年初在《文汇报》上看到一篇演讲《广博教育：哈佛核心课程的启发》。文中关于“education”和“training”区别的讨论，让我印象深刻。该文章的作者认为，为了适应工业革命之后的现代科学社会，应把教育分成“education”和“training”这两个层次。学生不仅要在专业（与某种职业相联系的专业）上受到训练，而且应该受到一种广博的教育。在大学本科阶段，学生主要应该受到的就是这种广博的教育，尤其在高等教育成为大众教育时，更应当如此。然后，其中一部分人“兵分两路”：一个是走向专业化教育的道路，读学术型硕士（master of arts， MA； master of science， MS）和博士（PH D）；另一个是走向职业化教育的道路，读各种职业硕士，考取职业资格证书。为了在中文上更加准确地表达这两个层次，笔者认为，“education”是指“从广博到专业的教育”，“training”是指“不同类型和等级的职业培训”。各种职业硕士就是高级职业培训。美国经济学家、诺贝尔经济学奖得主舒尔茨在研究人力资本价值形成时，也将教育和培训看成两种不同的途径。
在欧洲不少国家，大学有“university”和“polytechnic”（可译为综合技术大学）之分。我在芬兰访问时，一位来自“polytechnic”的校长向我展示了一张芬兰教育结构图，说明在教育部之下，“university”和“polytechnic”是并列的，前者是建立在广博教育基础上的专业教育，后者则是职业教育（培训）。以工商管理专业为例，在“polytechnic”中，就有BBA（bachelor of business administration），即工商管理学士的设置。当然，在“university”中，有硕士、博士层次的教育；在“polytechnic”中，通常只有本科教育。
正是基于这一区别，对MBA教育就需要有一个明确定位的问题。从MBA创建的初衷—培养高级（senior）职业经理人，以及建立在这一基础上的教学内容和教学方法看，MBA是高级职业培训。由于参与MBA项目的学员，都接受过大学本科的教育，因此，完整地说，MBA是建立在广博教育基础上的高级培训，其本质是培训。(www.xing528.com)
如果这一定位是可以成立的，那么，一些无法回避的问题就接踵而至。例如，师资问题。目前，中国能够教好MBA课程的师资在哪里？让那些习惯演绎法的教授们去上MBA的课程行吗？应当说，已有MBA学位授予权的商学院已经在师资方面有了很大的提升，也开始有了一些基本符合条件的、讲授MBA课程的师资，但是，数量还远远不够。现在普遍釆取的客座讲学制度，除了成本高一些以外，基本算是目前最为有效的做法。另外，我们的教授也通过国内外进修的方式，提升自己的MBA教学能力。又如，规模问题。当下，MBA教学的优质资源极其有限，但招生规模膨胀过快，供求事实上严重失衡。这就带来了MBA变味、培养质量不能保证的问题。这样的格局如不尽快改变，中国MBA的发展前景就不容乐观。如果我们不能培养出国际化的MBA，而是将它完全本土化，那么，中国的职业经理人如何与国际接轨？中国的市场经济如何与国际接轨？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
