公益慈善变量和道德滑坡的有效测量方法分析

表6-1列出了本次调研问项测量和因子分析结果。本研究中的变量测量采用李克特(Likert)5点评分法进行评价,1为非常不同意,5为非常同意。本研究中关于企业社会责任的因变量有两个：公益慈善和可持续发展。对于第一个社会责任因变量“公益慈善”,本研究主要借鉴了马斯和赖克特(Maas&Liket,2011)以及哈尔默和劳里拉(Halme&Laurila,2009)的研究,通过四个问项分别测量了企业在公益慈善方面的财务预算、常规活动、专门项目小组设置以及外部慈善合作四个方面。公益慈善变量的信度和效度检测结果还是比较满意的,克朗巴哈系数(Cronbach's Alpha)为0.93,收敛因子载荷(Convergent Factor Loadings)范围值在0.85至0.90之间,变量共同度在0.78至0.85之间。

另一个社会责任相关因变量“可持续发展”主要借鉴的是哈尔默和劳里拉(2009)以及艾博特和蒙森(Abbott&Monsen,1979)的研究内容,通过四个问项进行测量,主要包括企业将环保、安全等可持续发展理念融入现有产品或流程中,在开发新产品和新项目时对环保、安全等可持续发展的关注,国内国际标准的参照和落实,对新的可持续发展行业标准的倡导。该变量测量后同样具有较好的信度和效度,克朗巴哈系数为0.89,收敛因子载荷范围值在0.81至0.86之间。变量共同度在0.74至0.78之间。

对于两个主要的社会道德风险方面自变量即社会腐败和道德滑坡水平的测量,本研究借鉴已有研究做法(例如,Ghoul et al.,2015;Venard&Hanafi,2008),采用经理人对社会腐败和道德滑坡水平的评估。其中,自变量“社会腐败”主要借鉴了罗(Luo,2006)和乌伦布鲁克(Uhlenbruck,2006)的研究,通过经理人对政府、国有企业、私营企业和公共服务机构四个方面的腐败水平认知来进行测量。该变量也具备了较好的信度效度,克朗巴哈系数为0.88,收敛因子载荷范围值在0.82至0.87之间,变量共同度在0.71至0.79之间。

表6-1　各变量的因子分析

(续表)

(www.xing528.com)

(续表)

注：测量采用李克特5点评分法进行评价。

关于自变量“道德滑坡”的测量,本研究主要借鉴了罗(Luo,2008)对该概念的讨论,并且结合了访谈和实地调查结果。本团队开发了四个问项,主要考察经理人对当下社会道德水平、信用机制、败德行为及商业道德方面与十年前相比的水平认知。该变量具有较好的信度效度,克朗巴哈系数为0.90,收敛因子载荷范围值在0.85至0.88之间,变量共同度在0.73至0.80之间。

此外,本研究还引入了两个调节变量：企业社会责任方面的制度不确定性和企业的市场地位。基于已有米勒(Miller,1993)和米利肯(Milliken,1987)等研究的相关探讨和本研究的访谈调查,关于企业社会责任方面的制度不确定性测量,本团队开发了三个问项,以考察经理人所认知的目前中国关于企业社会责任履行方面正式法律规定的清晰度,相关制度规定的执行标准的明确程度,以及执行的具体落实程度三方面。对于第二个调节变量即企业的市场地位,我们借鉴了霍普金斯(Hopkins,1987)以及卡特里和谢瓦利埃(Catry&Chevalier,1974)的研究,通过三个问项分别测量企业与主要竞争对手相比较的市场份额、销售额、产品或服务优势三方面。两个变量都显示了较好的信度和效度,克朗巴哈系数均为0.80,收敛因子载荷范围值在0.82至0.88之间,变量共同度在0.69至0.78之间。

与此同时,基于已有研究中提及的对企业应对社会道德风险可能产生影响的其他因素,本研究还引入了六个控制变量。企业年龄取企业经营年限的自然对数;企业规模采用李克特4点问项,经理人对本企业相比同行业其他竞争对手的资产规模的评价,选择行业内比较评价测量的主要目的是剔除不同行业间企业资产规模的不平衡性;行业平均利润率,采用以十亿元人民币单位统计的企业所在行业的平均利润率,数据来源取自国家统计局年报。由于本研究所涉及企业较多属于制造业,所以增加了一个控制变量“制造业”,该哑变量选择1表明企业所属行业为制造业,选0即为农业或服务业等其他行业。此外,本研究还加入两个关于所有权方面的哑变量：外商投资企业和国有企业,以本土私营企业作为参照组。