自然事物的价值与生产要素价值论是否取代劳动价值论

自然事物有无价值，自然力创造不创造价值和剩余价值与机器创造不创造价值和剩余价值的问题交织在一起，成为坚持和否定马克思主义劳动价值论者争论的又一焦点。

1.自然事物有无价值的问题。马克思认为，自然事物不是劳动创造的财富，因而没有价值。有不少经济学家注意到，实际情况并非如此。例如，中东不少国家的生产力很落后，但他们靠卖石油发了财。在苏联解体后的20多年里，俄罗斯也主要是靠卖自然资源发展经济。受马克思经济学说的影响，我们长期认为土地这种天然资源没有价值。后来，认识到土地可以卖，于是，卖土地就成为地方政府的一项重要收入。2013年我国仅土地出让金收入就高达4万多亿元。从2001年到2013年的13年间，我国仅靠出让土地的收入总额就高达19.4万多亿元。^[3]有经济学家提出疑问，土地是自然生成的，如果土地没有价值，它怎么可能被出卖呢？马克思是用所有权的垄断，解释土地所有者所收的地租是由农业资本家榨取的农业工人创造的剩余价值转化的。如果这种说法是正确的，那么，现在普遍认为没有价值的东西，比如空气、阳光、水，也都在被出售，又该怎么解释呢？因而有的经济学家认为，马克思的劳动价值论的研究范围要扩大；有的经济学家认为，马克思在他的理论分析条件中事先排除了劳动以外的要素，即劳动以外的要素在商品交换中是无偿的，不索取代价，加之其他的缺陷，马克思主义劳动价值论扩大和拓展都没有前途。

2.劳动价值论是否应被生产要素价值论所取代。生产要素价值论是指劳动、资本和自然三要素共同创造价值的理论，也有人把生产三要素说成是劳动、资本和机器。生产要素论涉及自然事物有无价值、自然力创造不创造价值和剩余价值以及财富的效用问题，其中每一个问题都是复杂的。(www.xing528.com)

生产要素价值论由资产阶级庸俗经济学家萨伊在学习并发展了亚当·斯密学说中的庸俗成分后创立。萨伊在世时，马克思主义政治经济学还没有诞生，因此不能说萨伊是反马克思主义的。马克思系统地研究过萨伊的学说，对萨伊进行了严肃批判。由于我们在改革开放中坚持和完善以按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，实行生产要素按贡献参与分配的原则，于是有人拿我们现阶段实行的分配政策来证明萨伊的生产三要素创造价值理论的正确性，否定马克思主义劳动价值论，为剥削有理制造理论根据，为私有制张目。

生产要素价值论能否代替马克思主义劳动价值论的问题不是一个小问题。如果承认自然物和物化劳动、资本也创造价值，也就意味着物质财富统治人、资本统治人是合理的。同时，也意味着我们建立社会主义是错误的。问题在于，我们的一些学者和官员有不少人认为以上说法是正确的。关于这个问题，请参阅第十一章张宇教授的解释。