关于“存在物之瑕疵”这一构成要件，在我国的《合同法》中有所规定，主要体现在《合同法》第61、62、153、154、155条中。这些法条直接涉及到了标的物瑕疵的问题，分别起着不同的作用，需要对它们进行解释。但是，在解释之前，有必要对某些具体用语先规范一下。上述法条中除了第155条外，其余并没有直接出现“瑕疵”，用的是另外一个字眼“质量”。从通常意义上来讲，“瑕疵”的范围要大得多，质量不符合要求只是瑕疵中的一种，二者是种属关系。但是，学界或实务界谈及上述条文的时候并没有将其局限在质量的范畴内，而是等同于“瑕疵”。这就意味着对上述条文中的“不符合质量要求”要做扩张解释。扩张解释是指法律的文义有多种解释的可能时，应当参酌其他解释方法，作广义的解释。[25]经过扩张解释，对《合同法》中的“不符合质量要求”在理解上要等同于“瑕疵”。之所以之前未使用“瑕疵”，源于《合同法》立法较早，当时我国商品交易未如今日繁荣，标的物的瑕疵主要集中在质量方面，因此代之以“不符合质量要求”。因此，在引用具体发条时仍会使用“不符合质量要求”的字眼，但是实际是指“瑕疵”。
（一）涉及“物之瑕疵的存在”
第155条规定，标的物不符合质量要求的可以主张出卖人责任。这实际上就是对“物之瑕疵存在”的明确规定，对其作为构成要件的确认。从表面上，这条似乎只是起到了宣示的作用，说得十分空泛，连具体适用都需要依赖其他法条的发挥。但是，它的作用远不止如此。它表明了物之瑕疵担保责任的根本起因，即出现了“物之瑕疵”，才会有后面的“买受人不知且无过失”“异议期间”等其它构成要件，如无瑕疵，则根本没有必要探讨其他要件。进一步讲，该条规定实际也是限制了责任的适用范围，即只是用“物之瑕疵”，如权利等瑕疵并不适用物之瑕疵担保责任制度。基于上述考虑，《合同法》设计了第155条。
（二）涉及“瑕疵判断的标准”
第155条虽然规定了“物之瑕疵”，但是十分简略，单独凭借此条难以适用，尤其是何为“瑕疵”更是为说清楚，因此需要借助其他的配套法条发挥作用。其他法条主要有第61、62、153、154条。它们起着补充说明作用。
表六 《合同法》第61、62、153、154条的主要内容(www.xing528.com)
《合同法》第153条主要强调了标的物应当符合当事人关于质量的约定。这其实是对“瑕疵”判定中的当事人意思自治的尊重。合同法是私法，私法尊重当事人之间的意思自治。如果当事人之间事项就质量做出了约定，则该约定是双方真实有效的意思表示的结果，理应被遵守。该条第二款指出当事人提供质量说明的，应当符合该质量说明。提供质量说明也是当事人约定的一种方式，只不过是一种默示的方式而已。因此，第153条不仅强调了当事人约定标准的重要性，还对当事人使用的约定方式予以尊重。
《合同法》第154条紧接着第153条，起到补充的作用。它所规定的是当事人对瑕疵标准没有约定或者约定不明的情况下，怎么判断“物之瑕疵”。但是该条本身并没有给出答案，而是起到了转介的作用，将解决办法引导至第61、62条，并规定了适用的顺序。
《合同法》第61、62条属于总则方面的规定，自然可以适用于属于分则部分的买卖合同。第61条提供了确定“瑕疵”标准的一种方法，该条允许当事人在开始没有约定的情况下，事后通过协议补充约定，这实际上再次为当事人意思自治的发挥提供了机会。该条后半段对于依旧无法达成协议，指出可以从合同的有关条款或交易习惯中推出“瑕疵”的标准。第62条则是规定了确定“瑕疵”的最后标准，以防上述诸多方法依旧无效，实际上起到了兜底的作用。
我国《合同法》上有关物之瑕疵的规定散见于上述的法条中，它们共同发挥作用，明确了“物之瑕疵”作为构成要件的必要性，也为实践中如何判断“瑕疵”提供了指示。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
