分析各个目标与每个前提/立场的逻辑关系

逻辑分析是对政策效应的检验，是分析“主导观点”的前提/立场与政策的目标、手段和结果三者之间的逻辑关系。应用在上海房产税政策的分析中，主要是分析政府的前提/立场与房产税政策的目标、手段和结果间的逻辑性和一致性，即目标是否逻辑地代表了前提/立场，手段是否逻辑地追求目标，结果是否逻辑地反映手段的成败。具体分析如下。

首先，分析各个目标与每个前提/立场的逻辑关系。

（1）通过改善房产税制度（G1），利用合理有效的税收机制，改变市场过度投资、投机现状，正确引导住房消费（G3），有效配置房地产资源（G4），确有助于维护房地产市场稳定发展（PS1），因此，G1、G3、G4是逻辑地代表了PS1。

（2）合理调节居民收入分配（G2），有效配置房地产资源（G4），减轻两极分化现象，改善居民生活，同时正确引导住房消费（G3），确有助于抑制投资投机，保护刚性需求，关注居民真正的居住需要（PS2），因此，G2、G3、G4是逻辑地代表PS2。

（3）改善房产税制度（G1），将增加对个人非经营类住房征税，加大住房保有环节的征收力度，有助于增加可持续性财政收入（PS3），因此，G1逻辑地代表了PS3。

其次，分析各个手段与每一目标的逻辑关系。

（1）征收对象（S1）明确了税收影响群体，与计税依据（S2）和适用税率（S3）共同追求实现改善房产税制度（G1），因此，S1、S2、S3同时都是逻辑地追求G1。

（2）除了通过征收对象（S1）、计税依据（S2）、适用税率（S3）明确税收细节外，税收用途（S5）对于明确税收用于保障性住房建设支出，保障房建设实现合理调节居民收入分配（G2），也是非常重要的手段，因此，S1、S2、S3、S5追求G2。(www.xing528.com)

（3）征收对象（S1）、计税依据（S2）和适用税率（S3）是实现正确引导住房消费（G3）的手段，通过明确税收对象，对不同对象征收不同税额，利用税收杠杆引导住房消费，因此，S1、S2、S3是逻辑地追求G3。

（4）通过征收对象（S1）、计税依据（S2）、适用税率（S3）明确税收细节，建立税收的组织机制（S4）作为保障，再将税收用途（S5）确定为保障性住房建设专项支出，经再分配，有助于完成房地产资源有效配置（G4），因此，S1、S2、S3、S4、S5同时是逻辑地追求G4。

最后，分析各个结果与每种手段的逻辑关系。a.住房市场价格平稳（R1）和房产税收入增加（R2）均是征收房产税产生的结果，即税收细节的征收对象（S1）、计税依据（S2）和适用税率（S3）实施后的结果，因此，R1和R2逻辑地反映了S1、S2和S3。b.保障房建设量增加（R3）是税收用途（S5）——税收用于保障房建设支出而产生的，因此，R3是S5逻辑的反映。

通过上述分析不难发现组织机制（S4）并没有与之直接对应的结果。实际上，先建立工作机制、协同征收管理等组织机制的建立是我国政策实施的行政特点，是政策实施的背景，然而，组织架构本身只是作为房产税政策实施的环境载体，无法直接对应政策某一结果，因此，组织机构（S4）与预期结果没有连接。

通过以上对政策文本的S-CAD分析，对前提/立场与目标、目标与手段、手段与结果的逻辑关系变得清晰，形成了总结构图2。

综上可知，上海市房产税政策的逻辑性较高，征收房产税的思路清晰，而政策实施的成功与否很大程度上还依赖于政策的充要性与可行性分析，下面将进行经济分析。

图2　总结构图