常用风险评估方法与工具对比分析

不同的风险评估方法与工具不仅有不同的特点和适用范围，也具备其各有的显著优势和难以克服的局限性。在不同的问题与情形下，为了选择更适合、更科学的风险评估工具和方法，需要对不同的方法进行比较与分析。由于风险评估技术和方法众多，对截然不同的方法进行比较，难以获得有价值的结论。因此，依照方法类型和特点相近的原则，该部分将上述介绍的十种风险评估方法分为四组进行分析和比较。

影响风险评估方法技术选择的因素众多，在风险评估实践过程中，至少应该考虑以下因素：①问题和所需分析方法的复杂性；②进行风险评估的不确定性的性质及程度；③所需资源的程度，主要涉及时间、专业知识水平、数据需求或成本等；④该方法是否可以提供一个定量结果。基于以上影响因素，对各类风险评估方法和技术特征的分析和比较如表3-6—表3-9所示。其中，高、中、低表示该风险评估工具对影响因素的应用要求。

2.2.1　头脑风暴、德尔菲和结构化访谈的比较

表3-6　头脑风暴、德尔菲和结构化访谈对比表

2.2.1.1　相同点

1）都是定性风险分析和评价方法，无法提供定量化的分析结果。

2）三种风险评估方法和工具都相对简单便捷，便于理解和掌握，执行和操作难度比较小。

2.2.1.2　不同点

1）耗费的时间长短不同。在三种方法中，头脑风暴花费的时间相对较短，由于德尔菲需要进行三至四轮的信息收集与反馈，结构化访谈法需要与受访对象进行一对一的沟通与接触。因此，后两种方法的执行时间一般比较长。

2）获得分析结果的方式和途径不同。头脑风暴主要采用“圆桌会议”的形式，德尔菲采用信件、信函的形式，结构化访谈则主要通过问卷、量表、访谈提纲的形式获取风险分析和评估结果。

3）参与者不同。头脑风暴和德尔菲类似，参与成员主要是相关领域的专家、学者、工作人员。在结构化访谈中，在问卷和访谈提纲制定完成之后，受访对象主要是根据风险评估需要具体确定的。

2.2.2　检查表和预先危险分析的比较

表3-7　检查表和预先危险分析对比表

2.2.2.1　相同点

1）受人为主观因素影响较大。无论是检查表的编制，还是预先危险分析的风险识别和分析，都会在很大程度上受到个人知识、经验、技能、素养等多方面因素的影响，因此带有较强的主观色彩，科学性和说服力仍然有待加强。

2）操作简单便捷。检查表和预先危险分析类似，都具备易于操作、便捷有效的共性，对操作人员的要求不高，执行难度较小。

2.2.2.2　不同点

1）侧重点不同。检查表主要是按照预先编制的检查表对风险和故障进行筛查，而预先危险分析技术更侧重于对可能出现的潜在风险进行预先的预测和分析。

2）预先危险分析主要用于前期的初步分析，而检查表则适用于对整个行动过程进行风险识别、分析和评估。

2.2.3　失效模式和效应分析、危险与可操作性分析和危险分析与关键控制点的比较(www.xing528.com)

表3-8　FEMA、HAZOP和HACCP方法对比表

2.2.3.1　相同点

失效模式和效应分析、危险与可操作性分析、危险分析与关键控制点三种方法都可以有效地实现风险识别和对于风险发生概率、风险危害等问题的分析和评估。

2.2.3.2　不同点

1）失效模式和效应分析可以输出定量分析结果，但是危险与可操作性分析、危险分析与关键控制点技术则更侧重于定性的分析。

2）相较于危险分析与关键控制点以及危险与可操作性分析两种方法，失效模式和效应分析工具更具前瞻性，更加坚持和强调“防患于未然”的理念。

3）与失效模式和效应分析方法不同的是，实施危险与可操作性分析、危险分析与关键控制点的分析团队都通过考虑不希望的结果、与预期的结果以及条件之间的偏差来反查可能的原因和故障模式，以此为基础再开展后续的风险分析和评价工作，失效模式和效应分析则对这一过程的关注较少。

2.2.4　层次分析和风险矩阵的比较

表3-9　层次分析和风险矩阵对比表

2.2.4.1　相同点

1）层次分析和风险矩阵都是定性与定量相结合的方法和工具，都能输出相应的定量分析结果。

2）两种方法在执行和实施之前，都需要进行充分的准备工作和构建相对详细与完备的参数及指标体系。

2.2.4.2　不同点

1）适用范围不同。层次分析并不适用于过于复杂的指标体系，而风险矩阵受指标体系复杂程度的影响相对较小，既适用于单风险也适用于多风险的分析和评估。

2）从本质上而言，层次分析是对不同的备选风险应对决策方案进行比较和分析，并不会产生新的解决方案，而风险矩阵则可以很好地为风险管理相关行为决策提供重要的信息支持和基础。

2.2.5　风险评估方法在灾害风险评估中的适用性

风险评估方法和工具众多，在风险评估的各个阶段（即风险识别、风险分析和风险评价），不同方法和技术的适用程度会有显著差别，如表3-10所示。

表3-10　风险评估方法在风险评估不同阶段的适用性表

结合表3-10，可以清晰地发现，相较于其他风险评估方法和工具，风险矩阵在风险识别，风险分析（包括后果分析、风险发生概率分析和风险等级确定）以及风险评价阶段均适用，且适用程度较高。研究和实践证明，风险矩阵能够很好地满足灾害风险评估、社区风险评估的需要。闫世春等（2013）^[24]、唐路（2016）^[25]运用风险矩阵，根据潜在流行区监测的人群病情、家畜病情和钉螺监测三项指标，结合各地自然、社会等因素，对潜在流行区血吸虫病的传播风险水平进行了分析与评价；杨波等（2018）基于风险矩阵，以上海市嘉定区试行的《严重精神障碍首次综合评估记录表》为参照，对辖区内在册在管的475位严重精神障碍患者及家属进行逐条分析与风险评估综合打分，并将风险等级划分为低风险、一般风险、较高风险和高风险四个等级，其研究结论有助于厘清社区管理对象的风险状况，实现有效地分级、分类管理。由此可见，风险评估矩阵是一种相对高效的风险评估方法，在国内诸多领域得到了广泛应用。与此同时，风险矩阵也是德国公民保护风险分析和评估的方法框架，为德国公民的保护工作奠定了坚实的基础。