从以上可知，在寡头市场上，厂商们的行为是相互影响的，每一个厂商都需要首先推测或了解其他厂商对自己所要采取的某一个行动的反应，然后，在考虑到其他厂商这些反应的前提下，再采取最有利于自己的行动。在寡头市场上的每一个厂商都是这样思考和行动的，因此，厂商之间行为的互相影响和相互作用的关系就如同博弈（即如同下棋）一样。
我们先通过“囚徒困境”这个经典的例子来说明博弈论的基本思想。囚徒困境是说甲、乙两小偷由于合伙抢劫而被捕。警方怀疑他们还偷过一辆奔驰，于是将他们分别关押，并告诉每一个人：如果两人都坦白偷奔驰的事，则他们将被各判4年监禁。当然，他们都知道，如果谁都不交代，就会因为抢劫都被判2年徒刑。他们每个人可以选择的行为有两种：交代或不交代。他们无法勾结（因为被分别关押，不能商量），各自选择的结果要取决于对方的选择。他们两人共有4种可能的决策，也有4种可能的结果。最后哪一种结果的可能性最大呢？博弈论正是要分析各方决策与结果的。
我们可以用表5-3来说明4种可能的战略与4种结果。
表5-3 囚徒困境
从表5-3看，4种可能的战略与结果是：
（1）都交代，各判4年；
（2）都不交代，各判2年；
（3）甲不交代，乙交代，甲判8年，乙判1年；
（4）甲交代，乙不交代，甲判1年，乙判8年。
最后的结果会是什么呢？甲、乙都从个人利益最大化出发，选择对自己最有利的决策。这样，甲的选择就是：如果乙不交代，甲有两种选择和两种结果：选择不交代，判2年；选择交代，判1年。两者相比，甲选择交代有利。如果乙交代，甲也有两种选择和两种结果：选择不交代，判8年；选择交代，判4年。两者相比，甲选择交代有利。无论乙选择交代还是不交代，甲都选择对自己最有利的决策即交代。乙的推理过程与甲相同，这样结果，甲、乙两人都选择了交代，各判4年。这就说明，即便两人合作是有利的（各判2年），但这种合作却是很困难的。
延伸阅读
囚徒困境中的“快的打车”和“滴滴打车”
2014年初，由快的和滴滴发起的疯狂“烧钱”大战开启，一时席卷全国。当然，其烧钱的背后是支付宝和微信同时在抢移动支付领域的份额。
1月10日，滴滴打车推出乘客免10元、司机奖10元的政策，1月20日，快的推出同样的补贴政策。春节假期，全国人民在两个打车软件的补贴中愉快度过。2月17日，快的打车宣布乘客返现11元，司机奖11元，并宣称永远会比竞争对手多1块钱。2月18日，滴滴宣传乘客返现12元，当天，快递打车宣布乘客返现13元。但此后，多1元的政策并未执行下去。滴滴打车采用了乘客随机减免6至15元，而快递打车乘客补贴从13元降到10元，又降到5元。此后两个公司的补贴政策每次都在同一时间，发布同样的内容。业内人士戏称，连给媒体的通稿都只需要准备一份。
用著名的“囚徒困境”可以说明滴滴打车和快的打车为何会这么“暧昧”。易观国际发布报告显示，截至2014年6月，中国打车APP累计账户规模达1.3亿，其中快的打车53.57%，滴滴打车45.56%，其他打车软件0.87%，确定了快的打车和滴滴打车在行业内的“双寡头”的垄断地位。如果双方继续烧钱争斗，那双方都需要再无休止地贴钱，而恶性竞争式的烧钱对于本来就没找到盈利模式的打车软件来说，无疑是“作死”的节奏。而如果一方补贴，另一方休战，用户无疑会一边倒，因此，只要其中一方“出招”，另外一方必须“应战”，不然就是用户的大量流失。破除“囚徒困境”的有效方法就是休战。从2014年3月开始快的打车和滴滴打车“齐步走”一般的补贴方式，无疑是对双方都有好处的事情。
我们可以运用这种博弈论的方法分析寡头市场上的价格勾结行为。我们从最简单的寡头市场——双头进行分析。(www.xing528.com)
假设空调市场上只有两个寡头A和B。它们的产量最高可达到各生产30万台，共生产60万台。这时，生产成本每台600元，市场价格也为600元，没有超额利润。
如果它们勾结起来，把产量限定为各生产20万台，共生产40万台。这时，生产成本每台800元，市场价格每台900元，各赚2 000万元。如果一方违约生产30万台，另一方守约生产20万台，共生产50万台，市场价格为每台750元。违约一方生产成本为600元，共获利4 500万元（150元×30万台），守约的一方生产成本为800元，亏损1 000万元（-50元×20万台）。
它们各有两种策略：违约与守约。共有4种可能的结果，如表5-4所示。
表5-4 厂商A与B的选择
双头共有4种策略，4种结果：
（1）A、B都守约，各获2 000万元利润；
（2）A、B都不守约，各方利润为零；
（3）A守约，亏损1 000万元，B违约，获利4 500万元；
（4）A违约，获利4 500万元，B守约，亏损1 000万元。
A的选择是：
如果B守约，A选择守约，利润为2 000万元；A选择违约，获利为4 500万元。两者相比，A选择违约是优势战略。
如果B违约，A选择守约，亏损1 000万元；A选择违约，没有亏损也没有利润。两者相比，A选择违约也是优势战略。
无论B选择守约还是违约，A选择违约都是优势战略。
B的推理过程与A相同，结论也是无论A选择守约还是违约，B选择违约都是优势战略。
在现实的寡头市场上，寡头是多个，而且每次博弈并不相同，要对违约者进行惩罚并不容易，所以，寡头市场上就存在激烈的价格竞争。空调市场价格战充分说明了这一点。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
