社会科学方法论的论证过渡

通过“仿佛法”的后两个类比，弗里德曼实现了为新古典最大化假说进行辩护的过渡。^[20]而更进一步说，这个过渡还包括了将自然科学的方法移植到社会科学之上。

在树叶喜光性的例子中，弗里德曼同样运用了“仿佛”这样的修辞方法，使得论证朝有利于自己结论的方向进行。在这个例子中，假说前提是：树叶像人一样，“好像有意使它所能得到的阳光数量最大化那样来确定自己的位置”，它可以通过物理学法则确定不同位置可以得到的阳光数量。这个假说前提的非现实性体现在拟人问题上，显然树叶不是人，它不可能“‘有意地’或者有意识地‘试图’做什么事，他们也没有上过学并学会计算‘最优’位置所必需的有关科学法则或数学法则，而且不能从一个位置移动到另一个位置”。这个假说前提“显然是不真实的”，但是他为什么要使用这样的修辞呢？如果他简单地把假说前提归纳为：阳光对树叶的生长有正面的影响，显然就很难论证这个命题不现实。所有人都认可阳光多的地方，树叶生长茂密，至于树叶有没有意识，这个问题同人们所需要讨论的核心内容——树叶的密度，毫无关系。硬要作这样的假设，其实有些画蛇添足，但是对于弗里德曼来说，这多出来的蛇足却可以简单地达到他自己的目的，即支持自己的观点：只要“它的含义与观察结果是一致的，所以，它似乎非常合理”，^[21]也就是说，只要假说能便于获得准确的预测，它就是合理的。

与树叶喜光性的类比相同，专业台球手的类比，其假说前提是：专业台球手仿佛“知道那些将会给出台球最优运行方向的复杂的数学公式，能够用眼睛对角度等描述台球位置的变量进行准确的估计，能够根据这个公式进行闪电般的计算，并且能够使台球按照公式给出的方向运动”，^[22]在这个假说前提中，专业台球手像是被假设成了一个机器人，有着电脑一样的计算，这自然与现实情况不符合。但是，只要我们能够准确预测出台球手击球的球路，这个假设就是合理的。(www.xing528.com)

李和平先生在归纳树叶喜光性的类比和台球手准确击球的类比时，认为他们的共性是：“以生存的结局来解释能够生存的原因或依据。”^[23]树叶和台球手都是存在者，阳光多的地方树叶多，台球手准确击球，都是某种生存的情境、生存的结局。而导致这些结局的是某种原因或依据，比如树叶喜光，或者台球手的某种状况。当我们把落体运动的类比考虑进来，我们就会发现，从落体，经过树叶到人，弗里德曼把研究的对象从无生命体，经过有生命体延伸到了人（我们自身），他想说明，既然有关无生命体、有生命体的理论，其假说前提可以不考虑是否具有现实性，那么有关人的理论，其假说前提也可以不考虑其现实性。这样他就可以过渡到新古典经济学有关预期收益最大化的理论上来。

但是，这里必须指出的是，就像弗里德曼没有成功证明在自然科学中，理论的假设前提从本质上与现实无关一样，他也没有证明社会科学中，理论的假设前提与现实无关。所谓“仿佛法”只是一种修辞方法，它不能取代严谨的逻辑证明。而恰恰正是这一点，让他忽视了，社会科学理论中的假设前提与现实的关系是非常密切的，甚至可以说，社会科学可能比自然科学更接近现实，所以它可能比自然科学更能成为一门真正的科学。