如何合作与竞争相互影响？优化合作对竞争的影响

接下来,本书将比较无合作选项(4.3 节)与有合作选项(4.4 节)时的决策,从而探讨合作对竞争的影响。

命题4.4:从事前来看,制造商M1 和M2 之间的期望供货合作数量总是正的,即Ek() ＞0。

证明:根据表4.7,可得表4.8。

表4.8　 的值

因此,Ek() ＞0。 证毕。

Ek()总是大于0,这意味着从事前来看,制造商M1 和M2 都有合作的倾向,且这种合作将增加双方的期望利润。 这是因为,M1 和M2 之间的供货合作发生在供应商S 的随机产能实现之后,即合作使双方在随机性实现后有了一次调整的机会,这种调整可以使双方的决策更准确、更有效率,从而使双方的总利润增加。 合作时,M2 的批发单价决策和M1 的补货数量决策本质上是双方的一种互动过程,这类似于一种谈判过程,该过程可以使上述增加的利润在两者之间合理地分配。因此,合作对双方都有利。

图4.5 数值模拟了命题4.4 中的结论(Ek( ) ＞0)。 此外图4.5 还表明,两个制造商之间的期望合作数量Ek()随供应商的可靠性a 先增后减。 这是因为,当原始设备制造商M1 上游的可靠性a 较小时,M1 的劣势明显,两个制造商之间只有微弱的竞争关系而他们之间的合作关系占主导地位,此时集成制造商M2更多地与供应商展开竞争,因此随着a 的增加,制造商M2 会降低批发单价并增加零部件的供应以维持两者的合作关系。 当制造商M1 上游的可靠性a 较大时,M1的劣势不明显,此时随着a 的增加,M1 无须向对手采购太多的零件以应对供应商的不可靠,因此两个制造商之间的合作数量减少。

图4.5　制造商M1 和M2 之间的期望合作数量

注:参数取值为d=1 000,c2 =1。

值得注意的是,尽管竞争对手之间的合作看起来不太稳定( 可能为正,也可能为0),但命题4.4 表明,从期望意义上来看,这种合作在应对供应风险方面,总是能产生严格正的效应。 因此为后续分析的方便,本章将风险应对效应(Riskmitigation Effect)定义为

接下来探讨两个制造商之间的合作对制造商M1 的常规采购数量的影响,以及对制造商M2 的投产数量的影响。 由于两个制造商之间合作的初衷是M1 需要一个完美可靠的补货渠道以应对供应商S 的供应风险,因此根据直觉很容易认为,这种补货渠道的存在必然会降低制造商M1 对供应商S 的依赖,从而使M1 向供应商S 采购的数量减少。 然而,结论截然相反。

命题4.5 背后的原因如下:由于合作可以帮助制造商M1 应对供应风险,并提升M1的竞争优势,于是制造商M2 的市场份额降低,投产数量减少。 然而,M1 所在供应链具有成本优势,这就导致M2 的市场份额收缩之后M1 的扩张数量比M2 的收缩数量更多,且上述成本优势只能通过常规采购才能体现出来,于是M1 反而会增加常规采购的数量。 值得注意的是,大量关于供应风险管理的研究(如Tomlin,2006;Yang et al.,2009;Chen & Xiao,2015;Huang & Xu,2015)一致认为,当企业拥有应对主供应商供应风险的紧急补货选项之后,主供应商获得的订货量会减少。 然而,命题4.5表明,供应链竞争与合作的引入颠覆了上述经典结论。

命题4.5 表明,两个制造商之间的合作竟然能给供应商S 带来好处——使其获得的订货量增加,因此为后续分析的方便,本章将上述增加的订货量定义为溢出效应(Spillover Effect):

命题4.5 还表明,两个制造商之间的合作使制造商M2 的投产数量减少,因此为后续分析的方便,本章将上述减少的投产数量定义为产量收缩效应(Shrinkage Effect):

(www.xing528.com)

图4.6 数值模拟了命题4.5 中的结论。 此外图4.6 还表明,溢出效应espill和产量收缩效应eshrink都随供应商的可靠性a 先增后减。 这是因为,当原始设备制造商M1 上游的可靠性a 较低时,M1 的劣势明显,此时随着a 的增加,制造商M1 的竞争力提升较快,于是集成制造商M2 的收缩效应增加,制造商M1 所在供应链的溢出效应也增加。 当a 较高时,上游的不可靠对M1 的影响较小,M1 会利用自身供应链的成本优势占有较多的市场份额,而M2 占有的市场份额较小,因此随着a的增加,集成制造商M2 的收缩效应减小,制造商M1 所在供应链的溢出效应也减小。

图4.6　合作选项对产量收缩效应和溢出效应的影响

注:参数取值为d=1 000,c2 =1。

接下来分析两个制造商之间的合作对竞争的影响。 显然,两个制造商投放到市场上的总产品数量越多,市场价格越低,竞争越激烈。 因此,本章将有合作选项与无合作选项两种情形下市场上(期望)总产品数量之间的差定义为竞争强度的变化(The Change of Competition Degree):

于是可得命题4.6。

命题4.6:合作选项的存在使两个制造商之间的竞争加剧,即v≥0。

证明:根据命题4.1,命题4.2 和表4.8 可得表4.9。

表4.9　竞争强度的变化

续表

根据上表不难发现v≥0。 证毕。

这意味着竞争强度的变化取决于风险应对效应、溢出效应和产量收缩效应的相对大小。 如前所述,合作可以帮助制造商M1 应对供应风险,并提升M1 的竞争优势,于是制造商M2 的市场份额降低,投产数量减少。 然而,M1 所在供应链具有成本优势,这就导致M2 的市场份额收缩之后M1 的扩张数量比M2 的收缩数量更大,即风险应对效应erisk与溢出效应espill之和大于产量收缩效应eshrink,因此合作选项的存在使两个制造商之间的竞争加剧。 图4.7 数值模拟了命题4.6 中的结论(v≥0)。

有趣的是,既往关于供应链竞合的研究(如Pun,2014;Niu et al.,2015;Hafezalkotob,2017)一致认为,两条供应链之间的合作将使竞争缓解。 然而,命题4.6 表明,供应风险的引入颠覆了上述经典结论。 这是因为,两条供应链之间的供货合作有助于缓解其中一条链的供应风险,并增强这条链上制造商的竞争力,因此,竞争不仅没有缓解反而加剧了。

图4.7　合作对竞争的影响

注:参数取值为d=1 000,c2 =1。