使用中国成人样本验证量表的有效性

我们接着用两个中国成人样本进行了验证性因素分析，以进一步检验这个四因素量表模型的可靠性、收敛效度和唯一性。该模型显示出了较好的拟合度，其中，在中国大陆消费者样本中的拟合度为：［χ2（71）=144，验证性拟合指数（CFI）=0.95，Tucker-Lewis指数（TLI）=0.94，近似均方根误差（RMSEA）=0.06］；在美国生活的中国人样本中的拟合度为：［χ2（71）=108，验证性拟合指数（CFI）=0.97，Tucker - Lewis 指数（TLI）=0.96，近似均方根误差（RMSEA）=0.05］。这表明我们的数据与每个构念的潜在结构充分匹配。此外，因子载荷的所有t值都显著（p＜0.01），并且大多数测量显示出足够的可靠性，其指定潜在构造的载荷超过0.60。

作为区分效度的检验，我们使用Fornell和Larcker（1981）的方法对潜在构造对（即量表中的两个因子）之间的共享方差进行了检验。这个检验要求潜在构造对之间的平方相关性不超过任何单个潜在构造提取的平均方差（p＜0.01）。两个成人样本中，除了物质主义和地位维度，其他潜在构造对之间都显示出良好的区分效度。因此，我们在后续分析中剔除了地位维度。

我们再次使用验证性因子分析对剩余的三个维度进行验证。三因子模型在两种成人样本中的拟合度更好：中国成人样本［χ2（41）=78，验证性拟合指数（CFI）=0.97，Tucker-Lewis 指数（TLI）=0.95，近似均方根误差（RMSEA）=0.06］；在美国生活的中国人样本［χ2（41）=57，验证性拟合指数（CFI）=0.98，Tucker-Lewis指数（TLI）=0.98，近似均方根误差（RMSEA）=0.04］。

然后，我们将两个学生样本包括在内，以测试量表的收敛和判别有效性。两个学生样本的拟合指数也是可以接受的：中国学生样本［χ2（41）=72，验证性拟合指数（CFI）=0.94，Tucker -Lewis 指数（TLI）=0.92，近似均方根误差（RMSEA）=0.09］；美国学生样本［χ2（41）=72，验证性拟合指数（CFI）=0.88，Tucker-Lewis指数（TLI）=0.84，近似均方根误差（RMSEA）= 0.09］。

三个最终剩余维度：物质主义、质量和自我认同，在中国学生样本中的α系数分别为0.828，0.881，0.849，在美国学生样本中的α 系数分别为0.719，0.688，0.79，在中国大陆的中国人样本中的α 系数分别为0.861，0.828，0.702，在美国生活的中国人样本中的α系数分别为0.879，0.806，0.755，这表明量表拥有较好的信度（见表6）。(www.xing528.com)

表6　最终量表条目、因子载荷、α系数和拟合度量

续　表

最后，我们使用Steenkamp和Baumgartner（1998）开发的技术，来测量奢侈品消费价值感知量表的跨文化测量对等性。我们在四个样本组中进行多组验证性因子分析。我们首先构建基线模型以测试所提出的量表在四个组中是否相等。基线模型显示所有四个样本的数据拟合良好［χ2（164）=280，验证拟合指数（CFI）=0.96，Tucker-Lewis指数（TLI）=0.94，近似均方根误差（RMSEA）=0.03，简约范围拟合指数（PNFI）=0.68］，支持因素形态恒等性（configural invariance）。然后，我们约束了跨组因子模型系数，以测试量尺恒等性（metric invariance）。我们将此约束模型与基线模型进行比较。约束模型与基线模型的方差差值在卡方检验中没有显示统计学上的显著，这表明跨文化群体的量尺恒等性也被确立［cd2（26）=24，p ＞0.05］（详见表7）。

表7　量表跨文化测量对等性