稳健性检验表明动机公司在盈余管理方面更激进

1.改变被解释变量衡量指标

在稳健性检验中，使用公司年末长期借款总量和短期借款总量以代替新增长期借款和新增短期借款，使用长期借款总量与总负债之比重新衡量银行借款的期限结构，对模型（8.3）进行稳健性检验，回归结果如表8.7第（1）～（3）列所示。

当被解释变量为长期借款规模时，归类变更盈余管理UNCEt-1的系数在1％水平上显著为正，表明银行无法识别企业的归类变更盈余管理，归类变更程度与长期借款规模成正比。当被解释变量为短期借款规模时，UNCEt-1的系数不显著，说明归类变更并未影响银行的短期信贷决策。当被解释变量为以长期借款总量与总负债之比衡量的期限结构时，UNCEt-1的系数显著为正，归类变更主要增加了企业的长期借款，导致期限结构的延长。稳健性检验的结果再一次证明了假说H8.1。

控制变量方面，应计项目盈余管理（DAt-1）对长期借款规模产生显著的负面影响，不影响短期借款规模，缩短了期限结构；真实活动盈余管理（RMt-1）对长期借款和短期借款规模都有显著的促进作用，因而从借款期限结构上并未观察到显著影响；盈利能力（ROAt-1）、筹资现金流需求（FCFIt-1）、财务状况（Z_scoret-1）、资产负债率（Levt-1）、债务担保能力（FAt-1）和股权再融资（Financet）与表8.4中的结果无显著差异。当被解释变量为长期借款规模时，债务成本（Debtcostt-1）前的系数变为显著为负，说明债务成本较高是银行对企业高风险的评价，也会影响银行的长期借款规模决策；审计意见（Auditt-1）的系数显著为正，表明从总量上来看，审计意见会影响到企业获得长期借款的能力，与白俊和连立帅（2012）的实证结果相同。二职兼任（Dualityt-1）的系数显著为负，董事兼任总经理后，削弱了董事会的监督效力，而银行也可能视两职兼任为企业内部治理强度降低的表现，因此采用期限更短的银行借款结构以减缓两职兼任引致的代理冲突和企业潜在的违约风险。

2.调整核心解释变量的衡量方式

考虑到盈余管理测度方式可能带来结果的偏差，借鉴刘宝华等（2016）的实证方法，在稳健性检验中将核心盈余改为使用期初总资产进行标准化，重新衡量归类变更盈余管理水平，再次对模型（8.3）进行回归。回归结果如表8.7第（4）～（6）列所示。在调整衡量方式后，实证研究的结果并未产生显著差异。

3.调整控制变量的衡量方式

在上述实证检验过程中，使用Dechow（1995）修正的Jones模型以衡量应计项目盈余管理。在稳健性检验中，以业绩修正的Jones模型（Kothari et al.，2005）重新衡量应计项目盈余管理，再代入模型（8.3）重新回归，实证结果如表8.8第（1）～（3）列所示。(www.xing528.com)

表8.7　归类变更盈余管理与信贷资源配置：稳健性检验（一）

续表

注：括号内为t值；***、**、*分别表示在1％、5％和10％的显著性水平上显著。

此外，将审计意见更换为是否由“四大”会计师事务所审计，将二职兼任虚拟变量更换为管理层持股比例，将独立董事比例更换为董事会规模，与上述主要结论均无显著差异，具体见表8.8第（4）～（12）列。

表8.8　归类变更盈余管理与信贷资源配置：稳健性检验（二）

注：括号内为t值；***、**、*分别表示在1％、5％和10％的显著性水平上显著。