如果说核算簿据确定的是钱债纠纷中的实然状态，那么绍兴商会通过商业规则确定的就不仅是实然的事实，还包括应然的是非对错，甚至还有纠纷的解决办法。
第一，确定事实。恒泰盛丝行由周子康等人合股经营，由于各种原因，经营惨淡，负欠各钱庄贷款。周子康身故后，各钱庄向周家讨要欠款，周子康之妻田氏声称周子康的股份已经转给谭子腾，拒绝了钱庄的归款要求。后来绍兴商会开会评议，周家的代表在会场虽然坚持周子康股份已经转到谭子腾名下，但不能提供并股契约。绍兴商会认为，根据商业习惯，商场合并股本，一定要写立契约，因而拒绝承认周家所称的股本已经转移的说法。“会中以商业习惯，将店股归并或分拆，必有契约。周姓既无可证明之契约，众皆不能承认。”[28]显然，绍兴商会在评议过程中，是根据合股的商业习惯来判断周子康是否退股这一实然问题。
第二，确定应然问题。1914年绍兴恒成油行和恒泰油坊向兰溪的庆丰、王顺昌等商行购办桖油、茶油、桐油等货物，可是运输这些货物的船只在途中遇风沉没，恒成、恒泰向兰溪各供货商理论，兰溪各商都推诿于天灾，不愿负责，负责运输的船户也推三阻四，置之不顾。恒成、恒泰认为，根据商业习惯，“凡属运寄货物，应负完全责任，必待运送交卸，方能脱离关系”，兰溪商人的行为显然背离了商业习惯，请求绍兴商会介入。[29]绍兴商会认同恒成、恒泰的说法，认为兰溪商人应该负有责任，“查该行所购之货，虽在途遭水，而货未交到，在原行自难脱离关系”，将此案移送兰溪商会，请兰溪商会调解。[30]
因为商业规则如此重要，在一些纠纷中，两造会就商业规则本身发生争论，甲说商业习惯如此，乙言商界习惯如彼，这时商会要先确定商场惯例到底如何，才能确定谁是谁非。
1910年墨润堂书庄与龢济钱庄之间的纠纷即是如此。墨润堂与敬敷学堂交易有年，五月初一日中午有人冒称墨润堂伙友到敬敷学堂收账，敬敷学堂即付给龢济钱庄五月初五日期签，傍晚墨润堂发觉有人冒收货款，即至龢济钱庄查询，结果发现钱款已被取走。
墨润堂认为，龢济钱庄提前支付五月初五日才到期的期票，违背钱业行规，“查签票未到期，例不能贴现。此钱业之向章也。然亦偶有贴付者，必素所熟识，或有切实保证”，要求龢济照数赔偿。[31](www.xing528.com)
可是龢济钱庄认为按照钱业行规，期票即使未到日期，钱庄也可以贴现，因此龢济的做法并不违规。“按敝业习惯，通例向有先期贴现名目，如华舍、本城贴现营业者同一例也。”[32]
在这种情况下，绍兴商会就得先确定到底钱业定章是如何规定的。绍兴商会认为钱业定章并不禁止提前贴现期票，“若论钱庄本签贴现洋，比比皆然，即使别庄之签，只究照准，无论其日期远近，亦无不准贴现之例”。因此，龢济钱庄并无过失。[33]
第三，根据商业规则确定赔偿办法。商界对于钱债等纠纷的理处，实际上早已形成一套大家都默认的办法。绍兴商会在评议纠纷的解决办法时，会自觉地援引这些习惯。
例一：按股听偿的习惯。绍兴地区盛行合股经营，按照商界习惯，合股商号盈亏均要按照股份多少在股东间分摊，“合股营业，盈亏按股照听”。[34]在阜昌米行股东纠纷中，阜昌内部股东之间有纠纷，而在其外部，阜昌还欠慎康钱庄银洋一千五百元。绍兴商会按照商场中按股分派的习惯，要求阜昌股东按股份多寡，偿还慎康欠款，成功调解纠纷。[35]
例二：航运遇有事故成案。1910年绍兴同昌油行和景昌烛店托绍兴临浦镇孔正裕过塘行运货，孔正裕把货物交给船户沈阿二运送，可不想沈阿二的航船在半途突然沉没。绍兴商会考虑到船户并无偷漏行为，就按照“途中遇有事故，以作三股听认”的固有办法，将损失的货值“二百卅二元五角，作三股派，每派洋七十七元，议令同昌、景昌认一股，孔正裕认一股，船户沈阿二认赔一股”。[36]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
