中方撤销拒绝成交，双方合同成立的案例分析

外贸SOHO创业者在出口过程中经常会面临诸多风险，必须要注意风险的防范。这里选取几个有代表性的案例进行分析。

案例一

对实盘和虚盘的判断

1990年6月27日，中国甲公司应荷兰乙商号的请求，报出C514某产品200吨、每吨CIF鹿特丹人民币1 950元、即期装运的实盘，但对方接到中方报盘，未作还盘，而是一再请求中国增加数量，降低价格，并延长还盘有效期。中方曾将数量增至300吨，价格每吨CIF鹿特丹减至人民币1 900元，有效期经两次延长，最后期限为7月25日，荷兰乙商号于7月22日来电，接受该盘，并提出“不可撤销，即期信用证付款，即期装船，按装船量计算。除提供通常装船单据外，需供卫生检疫证书、产地证、磅码单及良好合适海洋运输的袋装”。但中方接到该电报时，已发现该产品的国际市场价格猛涨，于是中方甲公司拒绝成交，并复电称：“由于世界市场的变化，货物在收到电报前已售出”。可是荷兰乙商号不同意中方的说法，认为它是在发盘有效期内接受发盘，坚持要按发盘的条件执行合同，否则要中方赔偿差价损失人民币23万元，接受仲裁裁决。

在这个案例中，①中方甲公司，6月27日的发盘是实盘，因为发盘的内容明确，主要条款齐备，并有期限；②中方甲公司在7月17日复电中同意将C514增致300吨，价格条件为CIF鹿特丹1 900元人民币，有效期延至7月25日的重新报盘也是实盘，内容明确，主要条款齐备，有期限；③荷方于7月22日来电内容，是对中方7月17日报盘的完全接受，故属于承诺；④中方在接到荷兰7月22日作出的承诺复电后，于7月24日给荷方发出拒绝成交的复电，是违反国际贸易中的“约定信守原则”的。因为按照国际贸易惯例，无论采用“发信主义”或是采用“收信主义”原则，荷兰的承诺是在发盘有效期内作出的，中方已经收到，荷方的承诺已经生效，表明合同已成立。中方应按合同的约定履行自己报价中规定的义务。然而，中方在荷方已作出承诺的情况下，复电拒绝成交，这是违约行为，应负违约行为所产生的法律责任；⑤本案荷方在接到中方拒绝成交的电报后系同意中方的说法，并提出“要么执行合同，要么赔偿差价人民币23万元，否则仲裁裁决”的要求是正当的。为了合理有效地解决纠纷，最好是由中方撤销拒绝成交的表示，双方执行已经成立的合同。

案例二

无单放货

2002年11月8日，我国甲国贸股份有限公司与韩国乙株式会社签订出口各式夹克衫贸易合同，贸易术语为FOB，合同规定，付款方式为信用证，乙株式会社指定韩国丙综合株式会社承运将该批货物从中国上海出运至韩国釜山，丙综合株式会社为此签发了以甲国贸股份有限公司为托运人的正本提单。托运人为甲国贸股份有限公司，通知方为丁股份有限公司，收货人为根据某银行指示。由于韩国乙株式会社一直没有付款买单，甲国贸股份有限公司现仍持有上述提单正本。经调查，涉案货物运抵目的港后，已由前述提单通知人以银行保函形式未凭正本提单向丙综合株式会社提取。即涉案货物已由丙综合株式会社在目的港未收回正本提单即向他人进行了交付。据此，2003年10月8日，甲国贸股份有限公司诉至我国海事法院，请求判令被告赔偿相应经济损失5.959 8万美元及该款自2002年11月起的利息损失。

本案涉及是一个典型的无单放货问题。本案被告综合会社在未收回涉案正本提单的情况下，凭银行保函将涉案提货单交付给非正本提单持有人，该行为直接侵害了正本提单持有人依法享有的物权，对此必须承担法律责任。2004年6月25日，法院经审理后判决综合会社向甲国贸公司赔偿货款损失5.9598万美元及利息损失。(www.xing528.com)

案例三

收汇风险

某年6月6日，某托收行受理了一笔付款条件为D/P at sight的出口托收业务，金额为USD100 000，托收行按出口商的要求将全套单据整理后缮打了托收函一同寄给英国一家代收行。单据寄出5天后委托人声称进口商要求托收将D/Pat sight改为D/A at 60 days after sight，最后委托行按委托人的要求发出了修改指令，此后一直未见代收行发出承兑指令。当年8月19日委托行收到代收行寄回的单据发现3份正本提单只有2份。委托人立即通过英国有关机构了解到，货物已经被进口商提走。此时，委托行据理力争，要求代收行要么退回全部单据，要么承兑付款，但是代收行始终不予理睬。货款始终没有着落。

根据《托收统一规则》（URC522）的有关规定：只要委托人向托收行作出了清楚明确的指示，银行对由此产生的任何后果不负责任，后果由委托人自行承担。在托收方式中，承兑交单比付款交单的风险大。在承兑交单条件下，进口人只要在汇票上承兑后，即可取得货运单据。另外，在此案例中，还存在银行与外商相互串通，造成出口人货款与财务的双重损失。

案例四

合同诈骗

1997年10月，香港某商行向内地一企业按FOB条件订购5 000吨铸铁井盖，合同总金额为305万美元（约人民币2 534.5万元）。货物由买方提供图样进行生产。该合同品质条款规定：铸件表面应光洁；铸件不得有裂纹、气孔、砂眼、缩孔、夹渣和其他铸造缺陷。合同规定：（1）订约后10天内卖方须向买方预付约人民币25万元的“反保证金”，交第一批货物后5天内退还保证金；（2）货物装运前，卖方应通知买方前往产地抽样检验，并签署质量合格确认书；若质量不符合同要求，买方有权拒收货物；不经双方一致同意，任何一方不得单方面终止合同，否则由终止合同的一方承担全部经济损失。

本案例是一起典型的买方利用合同中的品质条款进行诈骗的案例。铸件表面“光洁”是一个十分含糊的概念，没有具体标准和程度；“不得有裂纹、气孔等铸造缺陷”存在的隐患更大，极易使卖方陷入被动。对方的实际目标是25万反保证金。这类合同的特点是：价格诱人，工艺简单；技术标准含糊，并设有陷阱；预收保证金等后逃之夭夭，或者反咬一口；被欺诈对象多为合同管理不严、缺乏外贸经验、急功近利的中小企业和外贸SOHO族。