表7－4Panel A中CENSOE样本中，真实盈余管理和财务困境发生的概率不相关，而LOCSOE样本和NSOE样本中真实盈余管理和财务困境发生的概率显著负相关，结合表7－3Panel A的结果，说明中央国企的管理层不仅不会通过应计盈余管理来应对可能出现的财务困境，也不会通过真实盈余管理来管理盈余，呈现一个不竞争、不作为且危机意识缺失的状态。地方国企介于中央国企和非国有企业之间，虽然较少通过应计盈余管理来应对财务困境，但是会采用具有真实性的真实盈余管理方法来管理盈余。因为地方国企的政治联系不够强大，存在一定的财务困境暴露成本，但是较少用应计盈余管理这种投机方式来粉饰盈余的程度，会更倾向于采取真实盈余管理。非国有企业则处于相对完全的市场竞争状态，竞争压力较大，因此既会采用应计盈余管理手段应对临近的财务困境，管理层也会采用真实盈余管理手段来美化业绩表现。
在制度环境指标的检验上，RM 样本各子样本的回归结果和AQ 各样本的回归结果在各制度环境指标系数的显著性程度上呈现基本一致的状态，唯一的轻微差别是CENSOE子样本的CMI指数对F的相关系数出现了0.1水平上的微弱负相关性。实际上在AQ 样本的CENSOE子样本中，CMI指数和F的相关系数显著性水平为0.176，可以认为单尾显著，也存在微弱负相关性，因此两个样本的结论基本还是一致的，本书所检验的制度环境和财务困境发生概率的相关关系是稳健的。
Panel A的结果表明相比中央国企，地方国企和非国有企业的财务困境发生概率更多受到制度环境的影响，因此在Panel B中进一步检验制度环境是否能够抑制地方国有企业和非国有企业中真实盈余管理和财务困境发生概率的关系。检验结果发现，仅有LOCSOE子样本的ZABSRM·ZGDI交互项显著，说明地方国有企业中，政府分散化程度会抑制真实盈余管理对财务困境发生概率的负向作用。而信贷市场和法律环境并不会对真实盈余管理和财务困境的负相关性产生影响。这说明相比信贷市场和法律保护，对地方国企影响比较大的制度因素是政府分散化程度。同时，也说明对地方国企而言，缺少了政府的支持，过多的真实盈余管理反而可能会引起业绩下降。非国有企业中，制度环境的变化并不会对真实盈余管理和财务困境发生概率的关系产生影响，这可能和非国企从事较少的真实盈余管理有关。
(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
