不同所有制企业盈利水平差异的分析

国有企业和民营企业在市场经济中都发挥着重要的作用,这是普遍为大家所接受的共识,广大学者也对此进行了大量的研究。国有企业在我国经济中发挥着中流砥柱的作用,但一部分学者却提出国有企业存在低效的问题,国有企业在盈利能力上的表现明显弱于非国有企业,不过也有一部分学者对此提出了疑问。

吴风来(2003)通过实证分析指出,民营性质的企业比国有性质的企业绩效要高。董梅生、李致平(2005)也提出相类似的结论,认为国有股比例与公司绩效存在显著的负相关关系,减少国有股比例有助于提高公司绩效,同时还提出,法人股比例与公司绩效存在显著的正相关关系,基于此结论,其认为可以将一部分国有股协议转让给公司法人,这一行为是有利于提升公司绩效的,并且开拓了国有股减持的新思路。王凤荣、罗光扬(2006)在研究中提出,竞争性行业中公司绩效具有明显的产权所有制差异,总体上来说,非国有工业企业的绩效优于国有工业企业,非国有上市公司的绩效显著优于国有上市公司,并认为,产权所有制性质是决定公司绩效的关键因素。相反,具有代表性的一个研究是2006年 1月北京大学光华海波龙企业绩效管理研究中心和北大中国经济研究中心联合发布的上市公司绩效评估,该研究采用主成分分析法,对2004年在沪、深上市的1175家企业进行分析,其得出的结论和王凤荣、罗光扬(2006)相对立,即认为国有企业的绩效平均好于民营企业。随后也有很多学者对此进行了进一步的分析和探究,朱勇(2007)分地区研究了国有股对企业绩效的影响,研究发现,东、中部地区上市公司国有股比重越高,对综合绩效的负面影响越大,但在西部地区,国有股比例越高,则对综合绩效的正面影响越大,国有股在西部地区经济中发挥着重要的作用。黄建山、李春米(2009)研究指出,国有控股不利于技术效率的改善和公司绩效的提高。安维东、张莉艳(2015)将研究视角集中在零售行业中,通过研究指出,国有控股和零售企业绩效存在负相关关系,民营企业的绩效相对而言更高,同时指出,国有资产管理机构作为国家股的持有人存在所有者缺位的情况,导致国有企业的低绩效,而民营零售上市企业决策效率较高,市场灵敏度更高,更能适应当今社会快速发展的市场环境。蔡昌、李蓓蕾(2017)的研究对不同所有制企业的净资产收益率和资产净利率进行了比较,得出的结果都指出,民营企业盈利能力最强,且2010年达到最大值,是国有企业的 2.87倍,中央企业的资产净利率大于地方国有企业,即中央企业效率更高。总体来说,广大学者大多认为国有企业的经营绩效要低于非国有企业。

(一) 变量定义及数据处理

1. 国有企业和非国有企业的划分

从所有者角度来看,一个企业可分为国有企业和非国有企业。国有企业,在国际惯例中仅指一个国家的中央政府或联邦政府投资或参与控制的企业;但是在中国,国有企业还包括由地方政府投资参与控制的企业。非国有企业的所有者或控股方不是国家或当地政府,如民营企业、外资企业等。本研究中,企业类型的划分依据国泰安数据库(CSMAR),将中央国有企业和地方国有企业统一为国有企业。

2. 企业盈利水平衡量

企业盈利水平可以从企业盈利能力和企业盈利质量两个侧面进行衡量。本章主要采用总资产收益率(ROA)和净资产收益率(ROE)来衡量企业盈利水平,其中ROE=ROA×权益乘数,ROA衡量的是企业总体资产的获利能力,ROE衡量的是净资产的获利能力。两者之间的区别是,ROE考虑了企业负债所带来的财务杠杆作用。我国供给侧改革中的一项就是去杠杆,用这两个指标分别进行分析,可以对比看出企业杠杆的作用,也能够针对此提出相关建议,以求更好地实施供给侧改革。

3. 数据来源及筛选

通过国泰安数据库和Wind数据库,我们将A股上市企业作为研究对象,选取2007—2018年作为研究期间,剔除ST和PT类的上市企业,同时删除缺失数据并进行5%的缩尾处理,以排除极端值和异常值对最终结果的不利影响,最终得到22927个观测值的平衡面板数据。

(二) 差异检验

为考察样本中上市企业盈利能力上存在的所有制差异,将采用盈利指标的均值进行配对t检验,同时采用中值检验进行稳健性检验,以求最大程度上保证结果的正确性。

1. ROA差距

(1) ROA的描述性统计

当SOE等于1时表示企业为国有企业,取0时为非国有企业,如表4-1所示,从样本分布数量来看,非国有企业样本量大于国有企业,说明上市企业中非国有企业占据多数;从均值和中值来看,非国有企业的ROA值即其盈利能力均大于国有企业,一定程度上说明非国有企业总资产获利能力更强,但是该结论还需进行具体的验证。

表4-1不同所有制企业ROA描述性统计

注:0表示非国有企业,1表示国有企业。

我们再对样本中不同年份下不同所有制企业的总资产收益率进行比较,从图4-1我们可以看出,2008年至2017年的10年间国有企业的总资产收益率均值均小于非国有企业,

图4-1不同所有制企业各年ROA均值

而且这种差距并没有表现出缩小的趋势。同时,我们也对样本中10年间的国有与非国有企业的总资产收益率中值进行对比,结果和均值结果类似,这也在一定程度上验证了非国有企业的盈利能力大于国有企业的结论。(www.xing528.com)

(2) ROA均值配对t检验和中值检验

从分析处理结果来看(见表4-2),ROA均值配对t检验结果显著,说明非国有企业的盈利能力显著大于国有企业的盈利能力;再者通过ROA的中值检验进行稳健性检验的结果与均值检验结果相同,这进一步验证了非国有企业和国有企业在总资产获利能力上的差异、上市企业盈利能力上存在所有制上的差异。这一结果与吴风来(2003),王凤荣、罗光扬(2006),蔡昌、李蓓蕾(2017)等的结论相一致。

表4-2不同所有制企业ROA差别检验

注:1代表国有企业,0代表非国有企业;P<0.05代表结果显著。

2. ROE差距

(1) ROE的描述性统计

如表4-3所示,从企业净资产获利能力的均值和中值对比来看,非国有企业的结果均大于国有企业,说明了国有企业在净资产获利能力上存在相对低效的问题。这一结果与多数学者的研究结果一致,从统计上来说只进行描述性统计上的对比还不足以完全验证结果,需进行验证。

表4-3不同所有制企业ROE描述性统计

注:0表示非国有企业,1表示国有企业。

从图4-2中不同所有制企业2008—2017年10年间的净资产收益率均值结果来看,非国有企业的净资产收益率均值均大于国有企业,这一结果在这10年间均保持一致,而且中值的结果与此类似。但是从各年间的差距来看,开始年份国有企业和非国有企业的净资产收益能力差距不大,在中间年份甚至在不断缩小,但是最近年份来看,这种差距在不断扩大,这一定程度上提示我们,应该关注这种差距产生的原因以及如何进一步提升国有企业的盈利能力。

图4-2不同所有制企业2008—2017年ROE均值

(2) ROE均值配对t检验和中值检验

根据表4-4的计算结果,从均值配对t检验结果来看,其p值为0.000,在统计上是显著的,说明非国有企业的净资产获利能力确实要大于国有企业,对中值检验进行稳健性检验的结果也相同。但是从另一角度来看,非国有企业和国有企业的ROA均值分别为0.051和0.036,其ROE分别为0.085和0.074,两者ROE均值上的差距小于ROA均值上的差距,同时也可以注意到中值间的差距也有类似的结果,一定程度上可以看出,企业负债所带来的杠杆效应缩小了两者之间的差距,或者说非国有企业相对来说获得贷款等的机会相对于国有企业低,即存在一定程度上的“所有制歧视”,以至于其相对较难利用负债来更进一步提升自身的净资产获利能力。

刘津宇、王正位、朱武祥(2014)构建了相关模型,从投资—现金流敏感性入手,探讨融资歧视的存在性,发现国有上市公司的投资水平几乎不随现金流波动,而非国有上市公司显著受其影响,从而证实了融资歧视的存在性。但苟琴、黄益平、刘晓光(2014)的研究得出了相反的结论,即认为非国有企业和国有企业之间并不存在显著的信贷配给差异,不存在所谓的“所有制歧视”,企业自身的禀赋和宏观金融环境对其有更大的影响。由于这种现象并不是本章的主要研究目的,因此我们不深入研究,但是可以肯定的是,上市企业的盈利能力上确实存在所有制上的差异,即非国有企业的盈利能力显著高于国有企业的盈利能力。

表4-4不同所有制企业ROE差别检验

注:1代表国有企业,0代表非国有企业;P<0.05代表结果显著。

(三) 小结

通过选取2007年至2018年上市企业的相关数据研究企业间盈利水平在企业所有制之间的差异,可以看出,2008年至2017年的10年间,国有企业的ROA与ROE的均值与中位数均小于非国有企业,而且这种差距并没有表现出缩小的趋势,说明非国有企业的盈利水平高于国有企业的盈利水平。