追溯性报复制度的实证研究探析

“澳大利亚—汽车皮革案”是适用追溯性报复制度的典型案例。1997年3月9日，澳大利亚政府与本国唯一的汽车皮革生产和销售公司—Howe＆Company Proprietary Ltd．（简称豪伊公司）及其母公司Australian Leather Holdings Ltd．（简称ALH）签订了一份赠与合同和一份贷款合同，向两家公司提供了3 000万澳元的补贴和2 500万澳元的优惠贷款。1998年6月，美国向DSB起诉澳大利亚政府的行为违反了《补贴与反补贴措施协定》第3．1条（a）项。1999年5月25日，经专家组裁定澳大利亚政府赠与合同中的措施属于《补贴与反补贴措施协定》所禁止的出口补贴，建议其按照该协定第4．7条的规定“撤销该补贴”。［124］随后澳大利亚政府制定了一套执行措施，豪伊公司退回3 000万澳元补贴中的一部分，即806．5万澳元；但澳大利亚政府给ALH额外增加了1 365．4万澳元的优惠贷款。1999年10月4日，美国要求DSB确认澳大利亚政府的执行措施并不符合WTO协定。

2000年2月，根据DSU第21．5条执行专家组程序的裁定，澳大利亚政府给ALH额外增加的优惠贷款抵消了豪伊公司退回806．5万澳元补贴的效果。出乎争端双方意料的是，执行专家组还提出，澳大利亚政府没有追溯性地收回全部3 000万澳元的补贴，因此未能适当地按照《补贴与反补贴措施协定》第4．7条的规定“撤销该补贴”。该案执行专家组认为，在禁止性补贴问题上，救济不仅应该是溯及既往的，而且应该退回全部而不是部分补贴。［125］

该案DSU第21．5条执行专家组的裁决一经作出即在WTO成员中引起轩然大波和巨大争议，包括美国、欧共体、加拿大、日本、巴西和澳大利亚等在内的许多成员都表示强烈反对，纷纷提出了批评。反对的理由包括：（1）执行专家组的裁决违背了GATT／WTO长期以来确立的习惯，即前瞻性的救济；（2）争端双方都强调，胜诉方并没有要求败诉方溯及既往的收回补贴；（3）追溯性的收回补贴在补贴成员的国内将产生重大的宪法和民主问题。［126］只有中国香港从救济有效性的角度明确地表示将无条件地支持该案的执行裁决。香港也是关于该案的DSB会议记录上显示的唯一支付该执行专家组裁决的成员。

该案裁决引起争议的最主要原因是，从GATT时期以来，类似的实践只提供了“前瞻性救济”，从来没有提供过该案中的“追溯性救济”，可以说，该案开创了追溯性救济的先例。该案中，执行专家组认为：“《补贴与反补贴协定》第4．7条不仅局限于未来的救济，还可能包括返还此前提供的禁止性补贴。”［127］

虽然到目前为止，DSU并没有规定追溯性报复，大部分WTO成员和实践中的仲裁庭都不支持追溯性报复，但“澳大利亚—汽车皮革案”已经开创了追溯性救济的先例。因此，在WTO体制内增加追溯性报复制度具有可能性。

本章小结

由于DSU关于报复制度的规定不够明确和具体，而且较为抽象，导致WTO报复制度效力有限，无法充分实现“促使执行”的目的，在适用过程中遇到一些实际问题很难解决，使得WTO成员在实践中发挥“主观能动性”提出一些建议，仲裁庭在实践中作出大量的解释，本章将这些建议和解释中涉及的热点和焦点问题作为WTO报复制度的衍生问题进行研究。“轮候报复”和“集体报复”作为新型的报复手段，“货币补偿制度”作为增加的报复实施方式，“追溯性报复”是对现行报复制度的改革与完善，在WTO报复制度中增加和建立这些制度的目的都是为了增强报复的效力，实现“促使执行”的目的。

轮候报复是由胜诉方通过定期更改报复产品清单的方式实施报复的一种新型方式，由美国在“欧共体—荷尔蒙案”中首次提出，并在美国《2000年贸易和发展法》第407节中予以明确规定，主要目的是为了“促使执行”。但欧共体认为轮候报复属于单边行为，缺乏多边控制，违反了DSU的规定，同时违反报复水平“等同”标准，对WTO体制造成了不利影响。虽然美国最先提出轮候报复，但由于种种原因，其始终没有实际实施过轮候报复，反而是由欧共体和日本在“美国—伯德修正案”中适用了轮候报复，并取得了一定的成效。在国际上，对轮候报复出现了以美国为代表的支持轮候报复和以欧共体为代表的反对轮候报复两种截然相反的争论。目前支持轮候报复的观点占主流，本书也支持这一观点。因此，从DSU条款来看，并没有禁止使用轮候报复的规定，而在实践中，仲裁员也并没有禁止轮候报复的适用，且轮候报复的使用在实践中已经发挥了“促使执行”的作用。

“集体报复”最早由乌拉圭和巴西提出，后来得到非洲国家集团和最不发达国家集团的联合支持，但遭到美国、欧共体等发达成员的反对。“集体报复”也得到众多国际法学者的理论支持，如波韦林提出的集体性执行机制理论；胡德克提出的发展中国家集体报复理论；达斯教授提出的联合行动理论和马吉教授提出的“多边强制转移”理论，通过从不同角度的阐述表达了共同的核心思想，即支持在WTO体制内建立集体报复制度，以实现“促使执行”的目的。集体报复制度聚合了多个成员的报复能力，其效果和优势是非常明显的。从目前实施报复的实践情况来看，建立集体报复制度不仅是WTO体制和实践的需求，更是发展中成员实施报复的需求，因此，在WTO体制下建立集体报复制度势在必行。而且除了具有国际法上的依据，还具有了实践上的基础，建立集体报复制度的条件也已经具备。设立集体报复制度需要通过修改DSU的有关条款，对其适用设定必要的条件。

经济补偿是传统国际法承担国家责任的一种方式，以货币补偿作为报复实施的一项内容适用在全球最大的国际经济组织WTO体制内是非常合理且有意义的。建立货币补偿制度最早由发展中国家集团提出，但因遭到发达成员的反对而没有被采纳。货币补偿制度不仅有利于补偿胜诉方的利益损失，解决WTO成员间实力不对称的问题，而且有利于实现“促使执行”的目的，而成为与中止减让或其他义务相比更具有优势的强制执行措施。虽然也面临着补偿数额难以确定和执行困难等问题，但通过对“美国—版权法第110（5）节案”进行实证研究，可以发现，虽然DSU没有关于货币补偿制度的明确规定，但货币补偿已经在实践中被适用，并得到了DSB的确认，且在“美国—棉花案”中被效仿，均取得了较好解决争端的效果，可以推广使用。

DSU仅规定了确定报复水平的“等同”标准，但对胜诉方利益丧失或减损水平的起算点并没有作出明确的规定。从WTO实践的情况来看，大多数案件的仲裁庭从裁决执行的合理期限届满之日起计算利益丧失或减损的水平，因此，WTO未实行追溯性报复制度。从实践效果来看，WTO缺乏追溯性报复制度会产生“零成本违规”对WTO成员激励违规和放任违规的不良后果。在WTO体制下建立追溯性报复制度有利于实现“促使执行”的目的，更有利于缓解由违规措施对发展中成员造成的不利影响，解决其面临的有限补偿的问题，而且“澳大利亚—汽车皮革案”已经开创了追溯性救济的先例。因此，建立追溯性报复制度具有可能性且势在必行。

注　释

［1］Rosemary A．Ford，The Beef Hormone Dispute and Carousel Sanctions：A Roundabout Way of Forcing Compliance with World Trade Organization Decisions，Brooklyn Journal International Law，2002，p．556．

［2］Congressional Record，22 September 1999，p．S11260．

［3］Lenore Sek，Trade Retaliation：The“Carousel”Approach，CRS Report for Congress，order code RS20715，22 September 1999．

［4］Trade and Development Act 2000，pub．L．106-200，114 Stat．251．

［5］Section 407，P．L．106-200，Trade and Development Act of 2000．

［6］19 USC 2416（b）（2）．

［7］Decision by the Arbitrators，European Communities-Measures concerning Meat and Meat Products（Hormones）-Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22．6 of the DSU，WT／DS26／ARB，12 July 1999，paras．18-20．

［8］Decision by the Arbitrators，European Communities-Measures concerning Meat and Meat Products（Hormones）-Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22．6 of the DSU，WT／DS26／ARB，12 July 1999，para．21．

［9］贺小勇：《国际贸易争端解决与中国对策研究——以WTO为视角》，法律出版社2006年版，第236页。

［10］Daniel Pruzin，EU Warns US Against Africa-CBI Provision Adopting“Carousel”Approach to Retaliation，Daily Report for Executives，May 4，2000．

［11］United States-Section 306 of the Trade Act of 1974 and Amendments Thereto-Request for Consultations by the European Communities，WT／DS200／1，G／L／386．13 June．2000．

［12］United States-Section 306 of the Trade Act of 1974 and Amendments Thereto-Request for Consultations by the European Communities，WT／DS200／1，G／L／386．13 June．2000．

［13］Sherzod Shadikhodjaev，Retaliation in the WTO Dispute Settlement System，Netherlands：Kluwer Law and Business，2009，p．161．

［14］卢建祥：《WTO裁决的强制执行机制》，华东政法大学2008年博士学位论文，第106页。

［15］Decision by the Arbitrators，EC-Hormones（United States）（Article 22．6-EC），WT／DS26／ARB，12 July 1999，para．83．

［16］Decision by the Arbitrators，EC-Hormones（United States）（Article 22．6-EC），WT／DS48／ARB，12 July 1999，para．72．

［17］官松：《论WTO争端解决机制下的报复制度》，法律出版社2013年版，第199页。

［18］Decision by the Arbitrators，EC-Hormones（United States）（Article 22．6-EC），WT／DS26／ARB，12 July 1999，paras．22-23．

［19］USTR Announces Procedures for Modifying Measures in EC Beef and Banana Cases，Press Release 00-41，May 26，2000．

［20］“Carousel”List Still Held Up，Trade Reports International Group，Washington Trade Daily，August 2，2000．

［21］Lothar Ehring，The European Community's Experience and Practice in Suspending WTO Obligation，in Chad P．Bown，Joost Pauwelyn（eds．），The Law，Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement，New York：Cambridge University Press，2010，p．91．

［22］Lothar Ehring，The European Community's Experience and Practice in Suspending WTO Obligation，in Chad P．Bown，Joost Pauwelyn（eds．），The Law，Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement，New York：Cambridge University Press，2010，p．91．

［23］Renee Johnson，“The U．S．-EU Beef Hormone Dispute，”CRS Report for Congress，November 6，2012，pp．11-16．

［24］See Federal Register／Vol．76，No．103／Friday，May 27，2011／Notices．

［25］Communication from Canada，EC-Hormones，WT／DS48／26，22 March 2011．

［26］Communication from the European Union，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／47，29 April 2005．

［27］WT／DS217／49，WT／DS217／51，WT／DS217／53，WT／DS217／55．WT／DS217／49，WT／DS217／51，WT／DS217／53，WT／DS217／55．

［28］Communication from Japan，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／48，1 September 2005．

［29］WT／DS217／50，WT／DS217／52．

［30］Communication from Japan，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／54，29 August 2008．

［31］Communication from Japan，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／56，1 September 2009．

［32］Communication from Canada，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／58，1 May 2005．

［33］Communication from Mexico，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／60，18 August 2005．

［34］Communication from Mexico，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／60，30 April 2006．

［35］Communication from the European Union，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／61，10 May 2012．

［36］Communication from Japan，United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，WT／DS217／62，27 August 2012．

［37］Robert E．Hudec，Broadening the Scope of Remedies in the WTO Dispute Settlement，in Friedl Weiss，Jochem Wiers（eds．），Improving WTO Dispute Settlement Procedures：Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and Tribunals，London：Cameron May International Law＆Policy，2000，p．390．

［38］Financial Times，August 26，2000，p．5．

［39］Rosemary A．Ford，The Beef Hormone Dispute and Carousel Sanctions：A Roundabout Way of Forcing Compliance with World Trade Organization Decisions，Brooklyn Journal International Law，2002，p．569．

［40］傅星国：《WTO争端裁决的执行机制》，人民出版社2011年版，第109页。

［41］Gary G．Yerkey，U．S．Will Use“Carousel”Law as“Leverage”to Open Foreign Markets，International Trader Reporter，May 31，2001．

［42］Donald McRae，Measuring the Effectiveness of the WTO Dispute Settlement System，Asian Journal of WTO and International Health Law and Policy，2008，p．38．

［43］Steve Charnovitz，Rethinking WTO Trade Sanctions，The American Journal of International Law，2001，p．823．

［44］David Palmeter，Petros C．Mavroidis，Dispute Settlement in the World Trade Organization：Practice and Procedure（2nd ed．），New York：Cambridge University Press，2004，p．234．

［45］贺小勇：《国际贸易争端解决与中国对策研究——以WTO为视角》，法律出版社2006年版，第237页。

［46］Bernard O'Connor，Remedies in the World Trade Organization Dispute Settlement System—The Bananas and Hormones Cases，Journal of World Trade，2004，p．264．

［47］Won-Mog Choi，To Comply or Not to Comply？Non-implementation Problems in the WTO Dispute Settlement System，Journal of World Trade，2007，pp．1067-1068．

［48］Bernard O'Connor，Remedies in the World Trade Organization Dispute Settlement System—The Bananas and Hormones Cases，Journal of World Trade，2004，p．89．

［49］Suzanne Bermann，EC—Hormones and the Case for an Express Post-retaliation Procedure，Columbia Law Review，2007，p．161．

［50］Rosemary A．Ford，The Beef Hormone Dispute and Carousel Sanctions：A Roundabout Way of Forcing Compliance with World Trade Organization Decisions，Brooklyn Journal of International Law，2002，p．543．

［51］温树斌：《国际法强制执行问题研究》，武汉大学出版社2010年版，第131页。

［52］黄志雄：《WTO体制内的发展问题与国际发展法研究》，武汉大学出版社2005年版，第278页。

［53］COM．TD／F／W．1，27 April，1965；COM．TD／F／W．4，11 October，1965．

［54］［美］罗伯特·E．胡德克：《从发展中国家角度看，世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿》，载［美］伯纳德·侯克曼、阿迪蒂亚·王马图、菲利普·英格里什：《发展、贸易问题与世界贸易组织手册》，郭显志译，中国对外翻译出版公司2003年版，第78页。

［55］Robert E．Hudec，Broadening the Scope of Remedies in WTO Dispute Settlement，in Friedl Weiss，Jochem Wiers（eds．），Improving WTO Dispute Settlement Procedures：Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and Tribunals，London：Cameron May International Law＆Policy，2000，p．378．

［56］John Croome，Reshaping the World Trading System：A History of the Uruguay Round，WTO publication，1995，p．150．

［57］WTO，Dispute Settlement Body-Special Session-Negotiation on Improvements and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding-Proposal by the LDC Group，TN／DS／W／17，9 October，2002，para．15．

［58］Minutes of Meeting，Special Session of the Dispute Settlement Body，TN／DS／M／4，10 September 2002．(www.xing528.com)

［59］WTO，Dispute Settlement Body-Special Session-Negotiation on Improvements and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding-Proposal by the African Group，TN／DS／W／15，25 September，2002．

［60］Minutes of Meeting，Special Session of the Dispute Settlement Body，TN／DS／M／4，10 September 2002．

［61］Ibid．

［62］Ibid．

［63］Joost Pauwelyn，Enforcement and Countermeasures in the WTO：Rules are Rules—Toward a More Collective Approach，The American Journal of International Law，2000，p．335-337．

［64］［美］罗伯特·E．胡德克：《从发展中国家角度看，世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿》，载［美］伯纳德·侯克曼、阿迪蒂亚·王马图、菲利普·英格里什：《发展、贸易问题与世界贸易组织手册》，郭显志译，中国对外翻译出版公司2003年版，第69页。

［65］［印］山合吉拉·劳·达斯：《WTO与多边贸易体系之过去、现在与未来》，载槟榔屿：《第三世界网络》，2004年版，第20页。

［66］Giovanni Maggi，The Role of Multilateral Institutions in International Trade Cooperation，in Petros C．Mavroidis，Alan O．Sykes（eds．），The WTOand International Trade Law／Dispute Settlement，2005，pp．356-366．

［67］Joost Pauwelyn，Enforcement and Countermeasures in the WTO：Rules are Rules—Toward a More Collective Approach，The American Journal of International Law，2000，p．344．

［68］参见本书第一章表1．2。

［69］Chad P．Bown，Joost Pauwelyn，Trade Retaliation in WTO Dispute Settlement：a multi-disciplinary Analysis，in Chad P．Bown，Joost Pauwelyn（eds．），The Law，Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement，New York：Cambridge University Press，2010，p．253．

［70］Kym Anderson，Peculiarities of Retaliation in WTO Dispute Settlement，World Trade Review，2002，p．148．

［71］Marco Bronckers，Naboth van den Broek，Financial Compensation in the WTO：Improving the Remedies of WTO Dispute Settlement，Journal of International Economic Law，2005，p．102．

［72］张军旗：《WTO监督机制的法律与实践》，人民法院出版社2002年版，第45页。

［73］同上书，第138页。

［74］Arbitrator's Report on EC-Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas-recourse to arbitration by the ECunder Article22．6 DSU，Decision by the Arbitrators，WT／DS／ARB／ECU，24 March 2000，para．177．

［75］Mark E．Mendel，Retaliation in the WTO：the Experience of Antigua and Barbuda in US-Gambling，in Chad P．Bown，Joost Pauwelyn（eds．），The Law，Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement，New York：Cambridge University Press，2010，p．315．

［76］见《国际法委员会第52届会议报告》，2000年，联合国文件A／55／10，p．118。

［77］WT／DS27／R／USA，para．7．47．

［78］WT／DS27／R／USA，para．7．49．

［79］WT／DS27／AB／R，para．136，September 9 1997．

［80］Joost Pauwelyn，Enforcement and Countermeasures in the WTO：Rules are Rules—Toward a More Collective Approach，The American Journal of International Law，2000，p．343．

［81］［英］詹宁斯·瓦茨修订：《奥本海国际法》第1卷第1分册，王铁崖等译，中国大百科全书出版社1995年版，第415页。

［82］王铁崖：《国际法》，法律出版社1994年版，第137页。

［83］See Report of the Ac Hoc Group on Legal Amendments to the General Agreement，COM．TD／F／4，4 March 1965．

［84］Robert E．Hudec，Broadening the Scope of Remedies in WTO Dispute Settlement，in Friedl Weiss，Jochem Wiers（eds．），Improving WTO Dispute Settlement Procedures：Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and Tribunals，London：Cameron May International Law＆Policy，2000，p．16．

［85］张军旗：《WTO国际法律责任制度研究》，法律出版社2012年版，第188页。

［86］Marco Bronckers，Naboth van den Broek，Financial Compensation in the WTO：Improving the Remedies of WTO Dispute Settlement，Journal of International Economic Law，2005，p．103．

［87］Arwel Davies，Reviewing dispute settlement at the World Trade Organization：a time to reconsider the role／s of compensation？，World Trade Review，2006，p．40．

［88］Yuka Fukunaga，Securing Compliance Through the WTO Dispute Settlement System：Implementation of DSB Recommendations，Journal of International Economic Law，2006，p．414．

［89］Joost Pauwelyn，Enforcement and Countermeasures in the WTO：Rules are Rules—Toward a More Collective Approach，The American Journal of International Law，2000，p．346．

［90］Kyle Bagwell，Remedies in the WTO：an Economic Perspective，Discussion Papers，January 9，2007，p．17．

［91］Marco Bronckers and Naboth van den Broek，Financial Compensation in the WTO Improving the Remedies of WTO Dispute Settlement，Journal of International Economic Law，2005，p．112．

［92］Alexander Keck，WTO Dispute Settlement：What Role for Economic Analysis？A Commentary on Fritz Breuss，Journal of Industry Competition and Trade，2004，p．365．

［93］WT／DS／160／R，June．15，2000．

［94］WT／DS160／ARB25／1，Nov．9．2001．

［95］WTO Doc．，WT／DS160／23，Notification of a Mutually Satisfactory Temporary Arrangement，26 June 2003．

［96］WT／DS160／19，Jan．7，2002．

［97］贝尔纳·欧卡纳：《世界贸易组织争端解决机制的救济——由欧共体香蕉案和牛肉案引发的思考》，载蔡敏丽译：《财经法学译丛》2005年第1期。

［98］李晓玲：《WTO补偿机制之案例研究——《美国版权法》第110（5）节案》，载孙婉钟、左海聪：《WTO法与中国论丛》（2012年卷），知识产权出版社2012年版，第189页。

［99］2010 U．S．-Brazil Temporary Agreement on the Cotton Dispute，http：／／www．brazilcouncil．org／sites／default／files／One-PageronAgreement-June．21，2011（Website）．pdf．

［100］Minutes of Meeting，Special Session of the Dispute Settlement Body，TN／DS／M／6，10 September 2003．

［101］本书中追溯性和回溯性含义相同，可以替代使用，特此说明。

［102］曹建明、贺小勇：《世界贸易组织》（第2版），法律出版社2004年版，第389页。

［103］1929 PCU Series A，No．8，4，p．21．

［104］WT／DS2／AB／R，adopted 20 May 1996，p．17．

［105］Allan Rosas，Implementation and Enforcement of WTO Dispute Settlement Findings：An EU Perspective，Journal of International Economic Law，2001，p．170．

［106］Robert E．Hudec，Broadening the Scope of Remedies in WTO Dispute Settlement，in Friedl Weiss，Jochem Wiers（eds．），Improving WTO Dispute Settlement Procedures：Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and Tribunals，London：Cameron May International Law＆Policy，2000．p．17，footnote 31．

［107］参见《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）第19条第1款。

［108］张军旗：《论WTO国际责任的范围及其发展方向》，《政治与法律》2006年第6期。

［109］Petros C．Mavroidis，Remedies in the WTO Legal System：Between a Rock and a Hard Place，European Journal of International Law，2000，p．789．

［110］胡建国：《WTO争端解决裁决执行机制研究》，人民出版社2011年版，第259页。

［111］Gavin Goh and Andreas R．Ziegler，Retrospective Remedies in the WTO after Automotive Leather，Journal of International Economic Law，2003，p．545．

［112］WT／DS27／RW／ECU，para．6．105．

［113］WTO Panel Report on US-Import Measure on certain Products from the EC，WT／DS165／R，17 July 2000，para．6．106．

［114］WT／DS108／RW，para．3．1．

［115］WT／DS70／RW，para．5．48；WT／DS46／RW，footnote17．

［116］Gavin Goh，Andreas R．Ziegler，Retrospective Remedies in the WTO after Automotive Leather，Journal of International Economic Law，2003，p．560．

［117］赵维田：《WTO的司法机制》，上海人民出版社2004年版，第302页。

［118］胡建国：《WTO争端解决裁决执行机制研究》，人民出版社2011年版，第329页。

［119］《布莱克法律词典》对效率违约理论解释如下：效率违约理论根源于法经济学运动，是以理查德·A．波斯纳（Richard A．Posner）为代表的经济分析法学派提出的一种现代合同法理论。效率违约是指，如果违反合同比履行合同效率更高，合同的一方当事人就应当被允许违反合同并赔偿损失。

［120］常景龙：《WTO之DSB报告执行制度论——十五年的实施与反思》，厦门大学出版社2012年版，第229页。

［121］参见WTO官方网站。

［122］Petros C．Mavroidis，Remedies in the WTO Legal System：Between a Rock and a Hard Place，European Journal of International Law，2000，p．256．

［123］王新奎、刘光溪：《WTO争端解决机制概论》，上海人民出版社2001年版，第350页。

［124］WTO Panel Report on Australia-Subsidies Provided to Producers and Exporters of Automotive Leather，WT／DS126／R，25 May 1999，para．10．3．

［125］Article 21．5 Panel Report，Automotive Leather，para．6．45．

［126］张军旗：《WTO国际法律责任制度研究》，法律出版社2012年版，第148页。

［127］Australia-Subsidies provided to producers and exporters of automotive leather，Recourse to Article 21．5 of the DSU by the U．S．para．6．39．