如何应对货币补偿制度面临的挑战

货币补偿制度本身虽然具有众多的优势，但在WTO体制内设立这项制度还将面临许多的问题和困难。

例如，货币补偿依然不能保证像执行裁决一样带来最佳的争端解决效果。货币补偿仍然不是最理性的生产配置安排，与传统的报复措施一样，也只是次优的选择，具有临时性。如果适用货币补偿能够促使原来的违规措施最终被撤销或修正，使其与WTO协定相符，那么货币补偿措施就是可行的，有效的，也是最佳的。

此外，货币补偿很难绝对地实现“促使执行”的目的。货币补偿能够从某种程度上给败诉方政府施加经济压力，但因缺少直接针对败诉方国内某个具体产业实施报复的针对性，所以无法让遭受不利影响的产业给政府施加政治压力，而这种政治压力在某些特定的情况下是败诉方，尤其是强势发达成员执行裁决最有效的动力。

当然，货币补偿制度依然无法解决WTO成员间实力不平衡的问题。货币补偿协议的谈判以及货币补偿的执行问题都受到WTO争端双方经济实力的影响，弱小的发展中成员依然缺乏强势发达成员所具有的谈判和执行能力，一方面，无力与发达成员谈判货币补偿金额，更没有足够的人力、物力和财力进一步采取措施强制发达成员执行货币补偿协议；另一方面，若发展中成员成为败诉方，很难承受以货币补偿为手段的报复措施。因此，货币补偿制度依然无法解决公平问题，因为，目前的WTO争端解决机制只是提供了只有发达成员胜诉方才可享有的利益。［90］(www.xing528.com)

再有，货币补偿数额较难确定。如果货币补偿数额较低，那么强势发达成员可能选择通过长期支付货币补偿的方式而继续实施其违规措施，因为经济补偿制度本身也蕴含着“实力悖论”，即经济实力强的成员将有足够的财力支付经济补偿，直接“购买”对裁决的不执行［91］，如在“美国—版权法第110（5）节案”中，美国和欧共体就美国餐馆使用欧共体音乐版权的问题达成货币补偿协议，美国设立了330万美元的基金作为补偿，而选择了继续实施其违规措施；如果货币补偿数额过高，对败诉方的政府施加巨大的经济压力，导致的结果就是很难实际执行货币补偿协议，如“美国—FSC案”。这样可能导致败诉方的货币贬值甚至是全球的福利损失；如果货币补偿数额与胜诉方利益丧失或减损的水平相当，可能达不到促使执行的目的。

更为重要的是，货币补偿难以执行是目前面临的最大困难。拒绝执行DSB建议和裁决的败诉方也同样可能拒绝支付货币补偿。虽然货币补偿与传统的中止减让或其他义务的报复手段相比较，货币补偿的效率更高，效果更好，但由于货币补偿必须由败诉方自愿、主动地支付，这是执行货币补偿的前提和关键，如果败诉方以各种理由不支付货币补偿的话，在WTO目前的体制下是无法强迫败诉方执行的［92］，所以面临执行的严重困难。由于这种救济方式需要败诉方的同意和主动配合，在争端双方经济实力不对等的情况下，经济实力弱的胜诉方很难争取到经济实力强的败诉方的主动配合，使得货币补偿的执行难上加难。