社会企业双重价值实现的博弈分析 优化为 博弈分析：社会企业实现双重价值

社会企业从社会使命出发，致力于通过商业运作，解决扶贫开发、环境保护、医疗卫生、老人和残障、妇女儿童、流动人口等领域的社会问题。这一举措，有效地弥补了“政府失灵”、“市场失灵”、“志愿失灵”，同时，在这个过程中创造的经济和社会价值，赢得了社会普遍认同和赞赏。然而，随着社会企业的日益壮大，其处于商业企业和非营利组织之间的模糊边界和双重性质成为公众讨论的焦点，鱼和熊掌，二者能否兼得的质疑，引发了社会对其双重价值创造的争议。

社会属性的目的在于积极促进社会的公正与平等，经济属性则体现为充分参与市场经济竞争，实现营利。社会企业双重价值的创造需要其植入“融合的价值理念”去同时实现“社会属性”和“经济属性”。孟子曰：“鱼和熊掌，二者不可得兼。”长期以来，社会企业被政府认为是非营利组织行列，并且其社会属性和经济属性是对立矛盾的。政府和社会公众也存在着这样的质疑：如果社会企业坚持经济性，进行营利创收，那么，它能否在自由的市场经济中，时刻坚持社会使命，而非陷入过分追本逐利的危险境地，从而引发信任危机，损害企业形象，陷入进退两难的困境？双重属性之间是否是对立、不可调和的？社会企业以市场为导向进行商业运作，是否会与其社会属性相冲突，能否实现经济价值创造与社会价值创造的双赢？本节将借助博弈论的思想，以社会企业和政府作为博弈过程的参与者，来探讨是否能实现双重价值的创造。

1.博弈模型的构建

每一个博弈都需明确三个要素：参与者、策略及支付。在这里，我们将选取社会企业（S）和政府（G）作为博弈决策主体，他们的目的是通过策略选择来最大化自身的效用。不失一般性，用ai表示参与者A的可供选择的策略，A＝｛ai｝表示参与者A的所有可供选择的策略集合。在社会企业双重价值实现的博弈过程中，社会企业有两种策略，即S＝｛经济价值创造、社会价值创造｝；政府视社会企业社会价值创造是公共职能的有效补充，因此其希望社会企业坚守社会属性。对于其经济价值创造，有两种策略，即G＝｛支持经济价值创造、不支持经济价值创造｝。

假设一：政府用于解决社会问题的成本支出为C≥0，社会企业获得社会投资或捐赠为I≥0，社会企业因经营能获取收益P≥0，当社会企业有营利时，它能为政府分担C1≥0的成本，当没有营利时，它仅能为政府分担C2≥0的成本；其中C1≥C2。

假设二：政府是非常具有权威的机构，社会企业严格按照政府意见行事，倘若政府不支持某种做法，则此做法的收益值为0。

假设三：社会企业获得的社会投资或捐赠将全部用于支付解决社会问题所需的成本，不会陷入入不敷出的境地。(www.xing528.com)

在以上假设条件下，将出现四种支付，如表5-2所示。

表5-2　社会企业双重价值创造的博弈模型

2.博弈过程的分析

政府的策略选择分析：当社会企业选择社会价值创造策略时，在社会使命的指引下，它通过提供社会服务，为政府分担部分成本。此时，政府若选择支持经济价值创造策略，它得到的支付是-（C－C1）；政府若选择不支持经济价值创造策略，得到的支付为-（C－C2）≤-（C－C1）。为了减少自己的开支，政府的明智之举是采取支持经济价值创造的策略。当社会企业选择经济价值创造时，它也和普通商业企业一样，受逐利思想影响，追求利润，不再考虑政府任务分担。我们再看矩阵发现，无论政府选择什么样的策略，它得到的支付没有发生变化，均为-C。很清楚，不管社会企业作何决策，政府都会选择支持经济价值创造策略。

社会企业的策略选择分析：当政府选择支持经济价值创造策略时，社会企业若选择社会价值创造策略，此时，它的收益有社会投资或捐赠I和经营收益P，为解决社会问题的支付为C1，所以，最终得到的支付是P＋I－C1；若选择经济价值创造策略，放弃了社会目标，社会投资或捐赠也随之消失，得到的支付为P≤P＋I－C1，很明显，社会企业会选择社会价值创造策略。当政府选择不支持经济价值创造策略时，社会企业选择社会价值创造的支付不小于选择经济价值创造策略所得的支付，即I－C2≥0。可见，无论政府做何决策，社会企业选择社会价值创造策略带来的效用都是最大的。

可见，社会企业若放弃了社会价值创造，将违背其社会使命，同时失去了社会投资者、政府税收等良好的外部支持条件，也就失去了其本身所应有的特殊价值；若放弃了经济价值创造，社会企业将无异于传统的非营利组织，因资金难以维续而最终失去了可持续发展的能力。而由上面博弈均衡可知，社会企业可以兼具双重价值的创造，既能通过商业运作，获取可持续发展的资源，同时也始终坚持服务社会的宗旨，为政府分忧解难，有效弥补“政府失灵”、“市场失灵”、“志愿失灵”。