如何平衡政府的干预与放任角色？

国家竞争优势的最后一个因素是“政府”。政府一直是产业在提升国际竞争力时的热门话题。不少人认为，政府即使不是时下产业国际竞争中最重要的条件，至少也是必要的考虑条件。持这种论点的人最津津乐道的例子就是日本和韩国的政府政策与该国产业的关系。

因此政府这项变数在国际竞争中，也会影响到前面提过的其他四项关键要素，它们之间的系统关系可以参考图3-5。

事实上，政府与其他关键要素之间的关系既非正面，也非负面。政府的补贴、教育和资金市场等政策会影响到生产要素，对国内市场的影响也很微妙。一方面，政府制定本地产品规格标准之后，必然会影响到客户的需求状态；另一方面，政府本身也常常是该国市场的主要客户之一。这些角色使得政府既可能是产业发展的助力，也可能是障碍。

政府也有很多影响上游和相关产业环境的方式。它可以规范媒体的广告形式或产品的销售活动方式。它拥有的政策工具如金融市场规范、税制或《反托拉斯法》等，又会影响企业的结构、战略和竞争者的形态。

另一方面，政府的政策也受到环境中其他关键要素的影响。比如说，本地竞争者的数目多寡会影响政府对教育的投资态度（见第4章）；国内市场如果对某项产品需求强烈时，也会导致政府提前规范先进的标准。(www.xing528.com)

这种错综复杂的互动关系在产业上看得最清楚。日本政府因为该国的传真机市场需求强劲，因此提前采取了一些有利于传真机产业发展的措施。例如日本的法院承认传真文件的合法性。日本也是全球最早将传真机和电话线路连接的国家之一。这些措施都有助于建立传真机产业的竞争优势。然而，如果国内市场的早期需求被政府扭曲，导致反常发展，政府就限制了本地企业的国际市场。在这类情况中，政府的影响力就是负面的、封闭的。例子之一是意大利，由于意大利政府的政策影响，该国市场处于保护的封闭形态，它的金融业便一直无法在国际上竞争。

图3-5　完整的钻石体系

产业创造竞争优势的过程中，政府的角色是正面还是负面，要看它对钻石体系的影响，它的意义也要根据公共政策的表现加以观察。因此，政府政策的成败效果，必须参照其他关键要素的状态加以考虑，而非绝对的。比如说，当产业在科技层面保持领先时，政府如果试图贬值货币以制造有利的成本条件，会很容易引导产业走上以规模取胜的竞争领域，相对忽视了社会压力和技术创新等条件，进而失去克服传统生产要素的意志。因此，货币贬值事实上延缓了产业的升级动力，无法在价格敏感的市场上保持长期后续力，最后落得竞争能力全失。检讨结果，可能是政府当初试图协助企业减轻改善和创新的压力过大，结果却适得其反。

政府政策的影响力固然可观，但也有它的限制。67产业发展如果没有其他关键要素的搭配，政府政策再帮忙，也是扶不起的阿斗。若政府政策是运用在已经具备其他关键要素的产业上面，就可以强化、加速产业的优势，并提高企业的信心，但政府本身并不能帮企业创造竞争优势。这个问题将在第12章详细讨论。