对《通知》的实施情况展开案例实证研究还为时尚早，在此还无法准确地判断风险并提出建议，但通过对《通知》文本的解读，笔者认为《通知》并非万全之策，在实施过程中可能会遭遇被误读、被置空的风险，可能主要体现为以下三个方面：
第一，《通知》文本中已存在的漏洞将带来理解障碍。比如第三点要求中的“依法保护诚实守信企业家的合法权益”，“诚实守信”应当作何理解？在《通知》的展开内容中可以理解为相对于违约失信的政府，企业家是“诚实守信”的，对于个案中的契约本身，的确如此，但是这里没有引入其他的客观参考标准，如征信记录，一位有着良好征信记录，零违约的企业家算不算此处的“诚实守信”企业家呢？
第二，涉企业家案件中的其他实践难题可能尚未被囊括。由于文本天然的滞后性，这一点几乎是不可避免的，但《通知》中第七条对于涉企业家的冤假错案，并没有指出最为关键的发现程序，也没有在《通知》中重点强调，可以想见，该条要求在进入下级法院后难以真正引起重视，只会成为一项僵尸条文。对于其他可能出现的实践难题，《通知》中规定了汇总的要求，这种汇总程序的效率问题属于所有科层体系的通病。另外，《通知》对宣传工作的要求显得模棱两可，并没有提出纲领性、指导性的宣传意见，大有让下级法院自由发挥的意思，难以形成真正的影响力。(www.xing528.com)
第三，部分法院、法官对《通知》的误读和由此产生的误判。虽然本文一开始就指出法院应当不偏不倚，保持中立公正，但是《通知》的下发仍然有可能造成法官审判的不当偏向。这种误读和误判的可能性主要是基于法院领导、法官个人的职业素养，另外，个别极端的腐败因素、仇富心理可能也会导致涉企业家案件的倾向性裁决。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
