首先对供应商的决策依据进行分析。根据(3-16)式可知，当w1远小于w2时，供应商一定选择提供高质量的应急物资。根据(3-17)、(3-18)式可知，当w1和w2的差距很小时，供应商有一定的概率提供高质量的应急物资，也有一定的概率提供低质量的应急物资。也就是说，在政府给出低价时，如果高质量的应急物资成功交易概率远远大于低质量的应急物资成功交易概率，那么尽管高质量的应急物资成本高，但仍可以刺激供应商提供高质量的应急物资，即供应商更愿意薄利多销。根据(3-17)式可知，如果p1远大于p2，即政府给出的高价远高出给出的低价，这种情况将会有效刺激供应商提供高质量的应急物资。从而，本书得出：
决策定律1：政府提高购买价格能够刺激供应商提供高质量的应急物资；供应商与政府的成功交易概率越大，供应商越愿意提供高质量的应急物资。
然后对政府的决策依据进行分析。根据(3-25)式可知，当w1和w3的差距很小时，政府一定会选择给出高价购进应急物资。这可以解释为政府在认为供应商很可能会提供低质量的应急物资时，倾向于以高价收购以刺激供应商改变主意。根据(3-26)、(3-27)式可知，当w1和w3的差距很大，且w2和w1的差距很小时，政府有一定的概率给出高价，也有一定的概率给出低价。根据(3-28)式可知，当w2和w1的差距很大时，政府一定会给出低价购进应急物资。这是因为政府在确定供应商会提供高质量的应急物资时，会尽量压低购入价格以降低支出。根据(3-27)式可知，如果r1远大于r2，即若高质量的应急物资对救援工作所起到的效果远好于低质量的应急物资，则政府更愿意给出高价以购进应急物资。从而，本书得出：(www.xing528.com)
决策定律2：如果应急物资的低质量别很大或者政府认为供应商很可能提供低质量的应急物资，则政府会以高价购入以确保得到高质量的应急物资；在政府不确定供应商会提供什么质量的应急物资时，不会压低征购价格。
因此，对于政府而言，为了得到高质量的应急物资，最有效的办法是向供应商提供尽可能大的订单，其次才是提高收购价格；对于供应商而言，为了以更高的价格出售应急物资，应该向政府说明应急物资的低质量别很大，即对救援效果的影响很大，并且不事先向政府说明一定会提供高质量的应急物资。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
