宁波民营跨国公司竞争力分析：优劣势探究

结合前文的分析结果可知，宁波与深圳、杭州等一线城市相比，民营跨国公司竞争力构成的系统层仍面临优势少、劣势多的问题。在此基础上，本节进一步深入分析宁波与排名第一的深圳的差距及原因。

（一）系统层优劣势

根据上章整理的各城市2013—2017年的各项指标，整理宁波与深圳的对比数据。本节重点利用2017年的数据进行两个城市的对比分析。首先构建宁波与深圳两个城市的各系统竞争力的强弱对比雷达图，具体情况如图6-1所示。从中可知，系统层中宁波民营跨国公司竞争力中3个系统层均是劣势点。对比图中宁波与深圳的发展数据，基础竞争力系统，深圳（0.471）高于宁波（0.447）0.024；核心竞争力系统，深圳（0.928）高于宁波（0.493）0.435；潜在竞争力系统，深圳（0.854）高于宁波（0.555）0.299。通过数据对比，宁波在核心竞争力系统和潜在竞争力系统与深圳的差距更大、更显著，在基础竞争力系统与深圳的差距较小。因此，应认真思考带来差异化的原因，一方面宁波的民营跨国公司企业由于天生国际化基础良好，因此为基础竞争力带来了一定优势，另一方面，由于宁波企业结构偏于传统制造业，企业创新等相对滞后，产业结构调整短期也很难见效，因此核心竞争力系统必然会存在劣势。

图6-1　2017年宁波与深圳民营跨国公司各系统竞争力强弱对比

（二）要素层优劣势

依据前文表5-19所示数据，同样可构建宁波与深圳两个城市的2017年各要素竞争力的强弱对比雷达图，具体情况如图6-2所示。从中可知，在民营跨国公司竞争力要素层中，宁波民营跨国公司竞争力共有3个优势点，其他的均为劣势点。其中，国际化能力、发展能力和风险控制能力表现具有比较优势，而其他的规模实力、盈利能力构成的基础竞争力均为劣势点；核心竞争力系统中的创新能力和经营管理能力是劣势点，风险控制能力具有微弱优势；潜在竞争力系统中的经济政治环境和文化创新环境也都是显著的劣势点。

通过数据对比宁波与深圳的民营跨国公司要素竞争力，宁波的民营跨国公司国际化能力、发展能力与风险控制能力要素是优于深圳。国际化能力要素对比，宁波（0.583）略高于深圳（0.564）0.019，风险控制能力要素宁波（0.661）高于深圳（0.615）0.046，发展能力要素宁波（0.428）比深圳（0.349）超出0.079。其他6项要素，宁波与深圳还存在差距，面临竞争劣势。其中，规模实力要素宁波（0.391）与深圳（0.410）的差值为0.019，深圳优于宁波；盈利能力要素宁波（0.440）与深圳（0.471）的差值为0.031，宁波民营跨国公司盈利能力偏弱；创新能力要素宁波（0.448）与深圳（0.969）的差值为0.521，深圳创新能力优势较大；经营管理能力要素宁波（0.470）与深圳（1.000）的差值为0.530；政治经济实力要素宁波（0.571）与深圳（0.804）的差值为0.233；教育创新环境要素宁波（0.534）与深圳（0.918）的差值为0.344。综上，宁波要提升民营跨国公司竞争力综合水平，还需要从企业内部和外部环境双管齐下，一方面企业内部从规模、技术、创新等要素入手提升企业内部竞争力，另一方面，从地方经济发展看，地方政府也应该从优化经济政治、文化创新环境等要素入手提升区域竞争力。(www.xing528.com)

图6-2　2017年宁波与深圳民营跨国公司各要素竞争力强弱对比

（三）指标层优劣势

依据前文表5-19所示数据分别构建宁波与深圳两个城市的2017年各定量指标竞争力的强弱对比雷达图和定性指标竞争力的强弱对比雷达图，具体情况如图6-3、图6-4所示。根据图6-3显示，在宁波民营跨国公司竞争力的18项定量指标中，宁波具有5个优势点，分别为人均国民收入、股权集中度、主营业务占比、销售收入增长率和国际市场占有率。其中，人均国民收入、主营业务占比和国际市场占有率3项指标具有显著优势，其他2项为弱优势点。根据图6-4显示，在宁波民营跨国公司竞争力的8项定性指标中，深圳具有绝对优势。

图6-3　2017年宁波与深圳民营跨国公司各定量指标竞争力强弱对比

图6-4　2017年宁波与深圳民营跨国公司定性指标竞争力强弱对比