国外基础设施投融资模式的启示及应用价值

通过对以上各具代表性国家基础设施投融资模式特征的分析和比较，可以得出以下启示：

第一，政府在基础设施投资中的边界清晰，各级政府分工明确。基础设施具有公共物品特性，需要政府投资，但是并不是所有的基础设施建设都需要政府投资或全部由政府投资。同时，一国行政体系由不同层次的政府构成，不同层次政府对不同范围内基础设施建设的责任是不一样的，投资效率也不同。清晰的政府投资边界和合理的分工是基础设施投融资模式确立的先决条件。如美国政府的财政支出（或投资）范围是全部公共物品和部分准公共物品，私人可以在准公共物品的基础设施领域投资和经营，具体包括三种形式，一是私人完全投资并提供基础设施产品或服务；二是私人与政府联合投资并提供服务；三是私人与社区联合投资并提供服务。同时对联邦、州和地方各级政府在基础设施投资活动中的分工也较为明确和合理。德法两国则根据是否有收费机制将基础设施分为两类：一类是非经营性或社会效益非常大的项目，完全由政府投资；另一类是经营性项目，允许民间资本进入。而且中央政府和各级地方政府的分工也较为明确，如德国港口建设的投资主体是地方政府，港口内的一切基础设施统一由地方政府投资，联邦政府对港口建设不给补助，但进港航道和河流航道的建设和维护费由联邦政府全部负担。

第二，严格控制各级地方政府基础设施投资的融资规模。在前面四个典型国家中，各国地方政府负债规模由同级立法部门控制（分权制国家），或者由上级相关部门控制（集权制国家）。美国地方政府基础设施建设资金主要来源于市政债券的发行，由于美国是分权制国家，地方政府只对本级立法机构负责。尽管不需要上级政府审批，但地方政府或代理机构发行一般责任债券需要辖区内选民投票同意或者同级立法机构的审查批准。英国则实行严格的地方政府资本开支控制体系，地方政府借债必须得到中央政府的批准。日本和法国是集权制国家，在日本，未经中央政府批准，地方政府不能举债。每年由中央政府制定地方政府贷款计划，内容包括地方债券发行总额、发行方式、用途及每种发行方式的债务额度，并与“地方政府财政计划”同时拟定。法国地方政府举债方式主要是向银行借款和发行地方债券，中央政府对各级地方政府的债务和财政运行情况，主要通过审计法院、经济和财政部以及该部派驻各省、市镇的财政监督机构进行监控。

第三，创新型投融资方式，积极引导民间资金进入基础设施领域（方式见下表）。基础设施新型的投融资方式包括PSP、PPP、PEI、BOT等及其变种，多种多样。在美国，为弥补政府基础设施投资的资金缺口和提交运营效率，越来越多地放权给私人企业，激励他们有效地投资基础设施。到2006年，美国有过半数的州都制定了推进PPP的法律。目前，另一种新型融资方式TIF（税款增量融资法），在美国基础设施建设中越来越受到重视。英日两国在政府的积极引导下，积极开展PFI事业，使PFI投融资方式发展迅速。德法两国则继续不断完善特许经营制度，使之更完善和应用更为广泛。同时德国政府也在积极尝试运用PPP进行基础设施建设，正如德国联邦运输部部长所言：“PPP虽不是万灵丹，但它可以帮助我们做事更有效率。不用说，所有建设项目都受到同样的质量标准的检验，而采用PPP方式，由一家公司负责项目生命周期的规划、建设、运营和维护。将激励快速完成项目，采用具有成本效益和高品质的生产和运作方式。”(www.xing528.com)

第四，政府在基础设施投融资中起着积极作用。由基础设施的特殊属性，市场机制在该领域中或多或少地存在“失灵”现象。该领域是政府发挥作用的重要地方之一。政府主要通过影响基础设施投融资和对其运营进行规制等方式来影响基础设施的建设和运营。即使在市场主导型投融资模式的美国，除自身的投资外，政府还起着为私人进入基础设施领域提供制度激励，同时对私人提供基础设施服务进行有效规制。英国和日本基础设施民营化和PFI事业的推广都是在政府积极主导或引导下进行。法国和德国在推行特许经营制度中，要求政府或代理机构作为项目发起人，而且要求项目的所有权一般应归政府所有。另外，德国为推进垄断行业的改革制定了一系列的法律法规，规定基础设施市场开放的原则，并针对不同行业提出了开放市场的时间表。

【注释】

[1]图示来源：洪迪，基于PPP模式的城市基础设施政府监管机制研究[D].重庆交通大学硕士学位论文，2013。