寡头市场下的国际竞争与国内市场进入问题

虽然大量文献研究了进入偏误与市场扭曲问题，但是几乎所有文献都只关注了封闭情形。在贸易自由化日益普遍的今天，很有必要在开放框架下讨论国内企业的进入偏误问题。因为，封闭条件下得到的结论可能不再具有指导意义，也会为政策制定者的决策制定造成误导。作者在谷歌（Google）学术搜索进行了检索，发现只有很少的文章在开放条件下讨论了进入偏误与市场扭曲问题。

Ghosh et al.（2010）是第一篇在开放条件下，考察国内市场进入偏误问题的文章。假设生产同质产品的两国企业在本国进行寡头竞争。文章指出，开放条件下，存在进入不足的可能性，即大多数文献在封闭条件下得到的“过度进入定理”不必然成立。经济学解释是，在开放情形下，除了存在和封闭条件下相同的商业窃取效应，还存在一种额外的效应，即转移效应（transfer effect），其含义是，当本国一家企业进入本国市场时，导致竞争加剧，从而引致市场价格下降，生产者剩余减少，同时消费者剩余增加。也就是，本国企业和在本国销售的外国企业的转移给了本国的消费者，即本国消费者的总剩余增加。但是，新进入的企业却不能以利润的形式享有增加的总剩余，这一效应使得企业进入市场的积极性减弱。

Mukherjee（2012a）突破传统建模思路中企业同时选择产量决策的假定，分别在封闭和开放情形下，考虑更为符合现实的“领导者—追随者”模型。结论是，在封闭情形下，假设存在规模经济，如果领导者和追随者之间的边际成本差异很小，则存在进入不足的问题，如果领导者和追随者之间的边际成本差异很大，则存在进入过度的问题；在开放情形下，市场均衡下进入市场的企业数量总是少于社会最优的企业数量。

Marjit和Mukherjee（2013）研究了面临国外竞争时的国内市场进入偏误问题。作者区分了劳动力市场完全竞争和不完全竞争（即存在工会）两种情形。假设只有一家国外企业，很多家潜在进入市场的国内企业，国内和国外企业在国内市场进行寡头竞争，且都生产同质产品。结论是，当劳动力市场完全竞争时，如果运输成本很低，而且国内企业边际成本充分高于国外企业的边际成本，则存在进入不足问题；当在国内市场存在工会时，则一定存在进入不足问题。作者给出了一个符合经济学直觉的解释，当一家边际企业进入市场时，会存在两种效应，商业窃取效应以及国内企业对国外企业的租金抽取效应（rent extraction effect）。两种效应的权衡决定了进入偏误的方向，当租金抽取效应超过商业窃取效应时，就会出现进入不足的问题。(www.xing528.com)

Wang（2014）在一个混合寡头（mixed oligopoly）市场结构下，研究私有化政策（privatization policy）和进入规制问题。假设私有企业自由进入国内市场，而且面临来自国外竞争者的竞争压力。他们发现，如果国内私有企业数量很少，进口补贴是可供选择的政策措施，而且完全私有化（full privatization）是最优私有化政策；如果国内私有企业数量很多，进口关税是可供选择的政策措施，而且部分私有化（partial privatization）是最优私有化政策。进一步，只要进入成本充分低，不管两国完全自由贸易还是存在贸易壁垒（即本国对外国进口的产品征收进口关税），进入国内市场的企业数量总是过多。

Wang（2016）在一个国际寡头框架下，研究了存在国内扭曲和贸易扭曲时，是否仍然存在进入偏误。结果表明，当存在产出补贴和进口关税时，并不能抵消市场扭曲，总会存在过度进入问题。

可以看出，在开放情形下，不同文献由于不同的假设条件，对于进入偏误的方向仍然未达成一致。也就是，贸易有可能减缓也有可能恶化市场扭曲。