对于定位理论服务的行业，邓德隆也承认“现在我们的转型实际上是向服务这种创新型企业（指的是互联网、新经济、高新技术等企业）转型，倒不完全一定是高科技和互联网企业。我们现在更愿意去和不断创新的企业打交道，帮助它们研究创新如何被用户接受，创新如何转化为成果，以及下一步创新的方向在哪里。”
但是我们来看一下定位理论是如何服务这些创新型企业的：瓜子二手车是靠铺天盖地的电视广告、分众广告和户外广告来推广的，即使是移动互联网，也只是采用开机贴片、视频广告等硬广告形式。其他创新型企业和品牌，比如毛豆新车网、快狗打车也清一色采用硬广告形式。也就是说，定位理论依然是用工业时代的钥匙开数字移动时代的锁，虽然锁最终打开了，但是付出的代价却是九牛二虎之力。这种方式是否具有可持续性，非常值得怀疑。
数字化时代，企业的关注点一定要放在产品及产品创新上，不断强化过去的定位不是重点。
除了产品和行业，定位理论的案例和当前服务的对象似乎也是以初创企业和新品牌、重新定位品牌、单一品类品牌为主。那么对于成熟的企业和品牌、非单一品类品牌，以及当下火热的小米、苹果等“平台型企业”“生态圈企业”，定位理论是否也能产生作用呢？
我们不需要推理就可以得出否定的结论，因为心智定位派旗帜鲜明地反对品牌延伸、反对强强联合、反对生态圈、反对一个品牌代表多个品类，既然反对又谈何指导呢？(www.xing528.com)
定位理论无法解释也无法指导多元化、生态化、延伸性的集团和品牌。站在这些企业角度来看，是定位理论存在适用范围的问题，站在定位理论的角度来看，是这些企业都错了。
从这个角度看，越是身处一个竞争较为充分的成熟市场，就越有可能从“定位”理论中得到借鉴。但定位理论很难解读以技术、产品为驱动的品类创新，比如“特斯拉”“苹果”，甚至是类似“小米”这样的互联网企业，为什么？因为这些企业的定位通常不是基于对竞争对手的审视，而是基于对自我价值的探索。通俗而言，它们的与众不同不来源于根据竞争对手的市场细分和差异化，而是在一个本不存在的市场开创出一种新价值，对此，定位理论无能为力。过多关注“细分策略”而非“赋予品牌真实的全新价值”，这一点才是定位理论在移动互联网时代最大的局限。[5]
尽管里斯在新技术革命时代做出了理论升级的尝试，但是他所提出的“分化”思想缺乏可操作性也缺乏指导力。在理论部分，我们已经知道，里斯对“融合”思想的批判是毫无道理的。苹果、特斯拉、微信、小米都是在技术融合的思潮下诞生的新物种。而在分化思想下产生的“音乐手机”“女性手机”“拍照手机”“手机工厂店”全部被淘汰了。
今天成功的互联网品牌基本没有聚焦的，阿里、腾讯、百度、网易、小米、华为、美团、头条、360统统不聚焦。因为在互联网时代，你根本就不知道对手会从哪里冒出来。事实上，在互联网时代根本就不存在守成这一回事。今日市场如逆水行舟，不进则退。你想守住自己的地盘，最终只能越做越小。聚焦并占据一个品类的营销打法，其实更适用于一个固定不变的年代，当你有明确对手时才能聚焦。而在一个变革的年代，当你不知道对手来自哪里时，聚焦是错的。何况在传统时代，聚焦就无法解释品牌延伸。在互联网时代，聚焦就更无法解释平台型和生态型公司。[6]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
