验证性因子分析（CFA）

为了进一步评价构念的聚合效度和判别效度，我们还采用了验证性因子分析（CFA）进行检验。验证性因子分析可以被视为结构方程模型（SEM）中的测量模型检验。在一个SEM模型中，如果仅涉及测量模型的检验，而没有结构模型的概念，即是验证性因子分析。在此种模型中，SEM所处理的仅仅是测量变量与潜在变量的关系（邱皓政，林碧芳，2009）。

由于本书涉猎的构念和问项较多，为此我们将构念分为三组，分别对三个子模型涉及的13个潜变量及48个测量指标进行验证性因子分析。输出标准化路径结果如图5.1至图5.3所示。该值代表共同因素对测量变项的影响，一般来说，其值超过0.70，则表示模型适配度良好，该值若低于0.5则需考虑修正（考虑其与其他构念结合）或删除。

图5.1　测量模型一的验证性因子分析数据结果

（资料来源：本书实证得出，下同）

图5.2　测量模型二的验证性因子分析数据结果

图5.3　测量模型三的验证性因子分析数据结果

模型一检测了B2B品牌形象（公司形象）线索测量模型的因子结构，从6个因子的载荷情况看，所有问项和因子的载荷都是显著的。模型二检验了B2B品牌资产来源测量模型的拟合情况，统计结果表明拟合程度较好，多数问项的因子载荷在统计上都是显著的，但BI3问项“Y公司从来没有让我们失望”的载荷系数偏低，说明该模型仍然有改良空间，后文将对其进一步修正。模型三检验了B2B品牌资产溢出价值测量模型的拟合情况，统计结果表明拟合程度较好。以上情况表明构念测量具有较高的聚合效度。测量模型的整体拟合优度检验结果如表5.15所示。

表5.15　测量模型的拟合优度指标(www.xing528.com)

（资料来源：本书实证得出）

从CFA的输出结果来看，BI3问项在“公司形象”的载荷系数较小（0.36），在其他因子的修正指数（MI）也不高，说明其不属于“公司形象”也不属于其他因子，故作删除处理，不纳入到结构方程模型之中。删除该问项后，模型二得到了进一步修正，修正后模型拟合情况如表5.16所示。

表5.16　修正后的模型拟合情况

续表

（资料来源：本书实证得出）

总体而言，模型二经过修正后，多项拟合指标得到了改善，如χ2/df、RMSEA、PNFI、PGFI等，也有个别指标仍然未能达到较高水平，如GFI、AGFI等，但比较接近建议值，因此可以接受。

需要特殊说明的是，从CFA的输出结果来看，有些问项虽然没有大于0.7，例如SEVI3，STAI4，STAI5，BI1等的载荷系数刚刚达到预设要求（＞0.5），但考虑到问项数量有限，故作保留处理，并纳入到后续的结构模型检验中。