面对这么多家庭消费的证据，许多经济学家已经发展出假设部分人口是受到流动性限制的模型，即他们无法通过借贷以使消费平滑化（Hayashi，1985； Zeldes，1989）。迪顿（Deaton，1989）有一个为发展中国家所做的模型，与上述观点有较多的共同性，他假设代表性的家庭是没有耐性且无法借贷的。这样的模型是很重要且具启发性的。然而，我相信流动性限制的另一个重要原因，是不想陷入债务的家庭单位所采用的“自我强加”规则。
温迪和魏斯的论文中所提供的证据与这种观点一致。老年人如果可能的话宁愿搬家也不愿背负新的房屋贷款。逆向抵押贷款（银行向老年人买下房子，让他们住在里面，并支付他们年金）一直都极不普遍，我认为有一部分原因，是因为它们被称为“房贷”。
如果将拥有房屋的人当作一个整体来看，他们肯定是不受流动性限制的。根据曼彻斯特和波特巴的估计，在1988年美国的房屋净值大约有3000亿美元，其中2500亿美元即使在新的（更严苛的）法律规定下，也是可以在税收优惠情况下借贷出去的。（为了让大家了解这个数目有多大，此处提出一个数字来做比较：1985年无担保债务加上汽车贷款的总额为4 050亿美元。）曼彻斯特和波特巴提到，当人们取得第二次抵押贷款时，他们的主要原因是要做投资，而不是要增加消费。大约一半的第二次抵押贷款都用在做房屋修缮上，从而使得这笔钱放在同样的心理次账户中。[13](www.xing528.com)
另一个相对未开发的流动性来源，是终身人寿保险的现金价值。大部分的终身人寿保险保单都有一个条款，就是保单所有人可通过抵押获得一些借款，且较旧的保单，其借出的利率是相当吸引人的。例如，1979年平均保单贷款利率只有5.65%，而国库券的短期利率平均为9.5%。虽然保单所有人无法靠保单贷款变成有钱人，但是他们肯定能够以负的实际利率借款。沃肖斯基（Warshawsky，1987）用1979年的数据发现，合格者使用这些贷款的概率低于10%。他同时也检验人们会逐渐了解套利的机会这一假说。他的结论是，如果投保人在学习，他们也学得相当缓慢。根据他的估计，投保人要花9年的时间，才能利用到这些机会的一半。
上述评论不表明我认为流动性限制不重要。我强调流动性限制有两个重要的来源：资本市场所强加的以及个人自己强加的。后面这项来源在经济学文献中并未引起任何注意，但是可能是更为重要的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
