如何判断公平与公正

禀赋效应的一个含义是，人们看待机会成本不同于“从口袋中掏钱”的成本。比起感觉到的损失，你放弃掉的收益所造成的痛苦还比较少。这样的感受强烈表现在人们对于公平行为的判断上，卡尼曼、克内齐和塞勒（Kahneman，Knetsch，and Thaler，1986a）发表的调查证据支持这个说法。他们以多伦多及温哥华的居民为样本，通过电话询问他们是否认为某项特定经济行为是“公平”的。在一些例子中，同样问题的另一版本被拿来问另一群受访者，每一个问题都要求受访者判断该行为是：（1）完全公平；（2）可接受；（3）有些不公平；（4）非常不公平。在报告结果时，（1）（2）两项被归为“可接受”，而（3）（4）两项被归为“不公平”。问题是被设计成利益的减少，还是实际的损失，会严重影响到公平与否的感受。例如：

问题A.某热销车款开始出现缺货的情况，顾客现在必须等上两个月才能拿到车。某经销商一直以标售价格来卖车。现在它把车价调整为高出标售价格200美元。

受访者：130人 觉得可接受：29% 觉得不公平：71%

问题B.某热销车款开始出现缺货的情况，顾客现在必须等上两个月才能拿到车。某经销商一直以低于标售价格200美元的折扣价在卖车。现在它将以标售价格来卖车。

受访者：123人 觉得可接受：58% 觉得不公平：42%

额外收费（顾客可能认为是一种损失）被认为比取消折扣（利益的减少）更不公平。这种区别解释了为什么那些向付现金的顾客收取一种价格，而对刷信用卡的顾客收取较高价格的公司总把现金价说成折扣，而不是把信用卡价格作为额外收费。［塞勒（Thaler，1980）］

人们对损失与收益减少的不同反应程度，可能可以解释为什么在通货膨胀时期更容易削减实际工资：

问题A.一家利润微薄的公司，其所在的区域正面临高失业率，但没有通货膨胀。该公司决定今年要减薪7%。(www.xing528.com)

受访者：125人 觉得可接受：37% 觉得不公平：63%

问题B.一家利润微薄的公司，其所在的区域正面临高失业率且有12%的通货膨胀率。该公司决定今年只加薪5%。

受访者：129人 觉得可接受：78% 觉得不公平：22%

在这个例子中，当被设计为名义工资增加时，实际工资削减7%就被认为是公平的（问题B），但是当被设计为名义工资削减时，则被认为是相当不公平的（问题A）。

一般大众对公平的态度，表现在他们对这些公平性问题的回答中，这样的态度也充斥于许多法律领域法官所做的判决中。针对这个原则，最高法院法官奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，1897）是这样解释的：

这是人类思维的本性。长期以来你喜欢并长期使用的、以为属于自己的东西，无论是财产或是观点，无论你是如何得到它的，它都会深深地根植于你的身体之中，别人要拿走它，必使你痛恨并尝试自我防卫。法律所要求的正当性来自人类最深刻的直觉。

科恩和克内齐（Cohen and Knetsch，1990）的研究说明，正如这句俗话“所有权为十分之九的法律”（possession is nine tenths of the law）所说的，这个原则也反映在许多司法观点中。例如，在侵权法中，法官会区分“因支出造成的损失”与“未实现的收益”。在某个案例中，被告的卡车上掉落的货物，砸中一根电线杆，造成原告的工厂断电。原告可以从被告那里得到支付给员工的工资，因为那是“正花费”（positive outlays），但是不能收回损失的利润，因为那只是“负损失（negative losses），只是赚钱机会的剥夺”。在合同法中也有类似的区分。如果违约的行为是为了获取未知的收益，而不是为了避免损失，在这种情况下，违约的一方可能会被要求遵照原来的约定。