中国争端解决机制选择的经济学分析

在争端解决的博弈中，经济因素影响争端解决的均衡结果，选择双边磋商还是WTO争端解决机制取决于博弈过程每一阶段双方收益的大小。

中国在争端解决中，如果选择双边磋商机制，则意味着通过WTO中国得到的收益少，目标国损失大。这时，通过双边磋商解决争端，双方福利均可得到改善。在实践中，如果中国对目标国出口较少，贸易顺差小甚至是贸易逆差，即中国和目标国贸易相互依存度低，在争端出现时，中国通常选择双边磋商机制加以解决。例如，中国和一些发展中国家贸易争端的解决，由于相互间的贸易额不大，中国更多地通过双边磋商。

中国在双边磋商不成的情况下，将通过报复解决争端，当报复措施给目标国造成的损失较大，双方最终能够达成协议解决争端。在实践中，贸易报复无限期地拖延下去或者双方发生贸易战的可能较小。在中国没有加入WTO之前，争端解决主要通过双边渠道；当双边谈判失败时，中国则寻求贸易报复，而报复通常只是口头上的威胁，目的是迫使对方让步。例如，1999年韩国对中国大蒜采取保障措施时，中国紧接着宣布了对韩国的手机等产品实施报复的清单（没有实施），韩国考虑到这一报复对其可能造成的损失很大，最后还是取消了对中国出口大蒜的保障措施，最终双方通过谈判解决了争端。即使通过报复，报复措施也是短暂的，最终双方仍通过磋商解决争端。例如，2001年中日农产品争端，中国对日本采取报复措施后，日本很快作出让步，争端通过双边磋商得到解决。(www.xing528.com)

中国选择WTO争端解决机制，是由于在双边磋商机制下难以解决，或者争端涉及的行业经济利益较大。在这种情况下，通常胜诉率较高。就一般而言，通过WTO争端解决机制解决争端时，中国能够获得更多的利益。如果中国对目标国出口份额大，或者贸易顺差较大，即对目标国贸易依存度大，则在双边谈判中处于弱势，且争端涉及的经济利益较大，那么中国通过WTO争端解决机制将更加有利。在实践中，中国加入世界贸易组织后，诉诸WTO的案件开始增多，并且中国向WTO申诉的案件主要是针对发达国家。到目前为止，仅有对美国、欧盟的申诉^[11]。由于中国对外最主要的两大贸易顺差国和地区为美国、欧盟，通过双边磋商机制的退出成本较高，对中国不利；而且中国申诉的案件主要是各种贸易救济措施案，因为中国当前遭受各种贸易救济措施尤为严重，特别是反倾销等贸易救济措施；而在美国、欧盟采取的反倾销措施中，中国又是最大的目标国^[12]。目前，中国在WTO对欧美申诉的案件主要为反倾销、反补贴案件。通过WTO争端解决机制能够较好地遏制各国对华反倾销势头，具有很好的示范效应，经济意义重大。中国申诉到WTO的案件，通常都是有较高胜诉率的反倾销案件，像对欧盟鞋类和紧固件反倾销的申诉案件。