关于争端解决机制选择，本书建立了从单边到多边、双边到WTO争端解决机制的博弈模型。在从单边到WTO争端解决机制博弈中，总共有六种可能的均衡结果。它们分别是：目标国接受发起国要求；发起国进行申诉裁决；发起国通过申诉谈判；目标国接受单边制裁；目标国申诉裁决；目标国申诉谈判。在从双边到WTO争端解决机制的博弈中，总共有四种可能的均衡结果：目标国接受发起国要求；目标国接受发起国报复；发起国申诉裁决；发起国申诉谈判。
在对均衡结果的经济学分析中，发起国和目标国分别追求经济福利最大化的动机，决定了一项争端究竟是通过单边行动解决还是申诉到WTO。其中，申诉包括发起国申诉和目标国申诉两种情形。由于WTO争端解决机制的存在，目标国减少了在面对单边行动时的让步或接受制裁的可能性，从而减少了目标国在单边行动下遭受的损失。同样，在双边磋商中，如果双方相互妥协解决争端，双方的福利将得到改进；但在双方实力不对等时，通过WTO争端解决机制，可以使弱国的利益得到维护。
在政治经济学分析中，双方利益集团影响了争端解决机制的选择。利益集团的压力表现在当事双方在单边或双边谈判中的让步成本，以及在制裁或报复时接受制裁或报复的政治成本。在单边行动下，利益集团的作用使得目标国遭受制裁的可能性增加，目标国的福利损失更加严重；但通过向WTO申诉，目标国的利益得到保护。同理，在从双边到WTO争端解决机制的选择中，由于利益集团的作用使得进行双边磋商的可能性进一步降低，而裁决的可能性提高。这一方面减少了通过双边磋商所能解决的争端；另一方面使得陷入困境的双边磋商，通过WTO得以解决，并且保护了弱国的利益。
【注释】
[1]由于在实际中，争端解决机制的选择通常从单边行动到WTO争端解决机制，或者从双边谈判到WTO争端解决机制；作为区域组织中的成员国可以选择从区域协调到WTO争端解决机制。
[2]在这里只考虑区域或WTO争端解决机制，而忽略区域谈判或WTO贸易回合谈判，在后面有相关的理论阐述。
[3]实际上欧盟有专门的贸易壁垒管理机构（TBR）受理相关企业受到国外贸易壁垒的申请，欧盟委员会决定是通过谈判还是裁决，没有采取类似美国“301条款”的单边行动（Davis，2005）。
[4]由于目标国对发起国单边制裁的诉讼，目标国胜诉意味着维持现状，败诉则遭受制裁的损失为lU；对于发起国胜诉则通过制裁的收益为bU，并进一步推导出发起国和目标国通过裁决的收益。
[5]必须满足：lU－bU≤0，为了区分和便于说明，省略lU＝bU的情况，对结果不影响。
[6]如果目标国败诉，执行时间长，对于目标国更有利，即
。
[7]其中，有一件针对乌克兰的单边制裁，乌克兰当时不是WTO成员国。
[8]由于美国的单边措施过于随意，国外的贸易措施并没有造成很大的损失时，美国也经常使用单边行动（引用），因此在此假定有：B＞A。
[9]见朱榄叶、贺小勇（2007），1995—2006年，申诉至WTO案件总共354件，其中和解的为60件。(https://www.xing528.com)
[10]Guzman（2002）认为，原告通过专家组胜诉收益大于被告败诉的损失，原告更愿意通过专家组解决争端。
[11]http：／／www．wto.org／english／tratop＿e／dispu＿e／find＿dispu＿cases＿e.htm＃results，http：／／ustraderep.gov／Trade＿Agreements／Monitoring＿Enforcement／Section＿Index.html.
[12]资料来源同①，后面数据来源没有特别说明的，资料来源同①。
[13]假设B＜A，即发起国遭受的损失大于目标国的收益（Guzman，2002）。
[14]Guzman（2002）得出，不利于申诉方的案件更可能通过专家组。
[15]数据来源朱榄叶、贺小勇（2007）。
[16]推导同前面相似。
[17]推导见附录。
[18]参见Guzman（2002）。
[19]从前面的例子得知，美国作为申诉方上诉93件案件中，通过谈判解决为31件。
[20]参见Bayard和Elliott（1994）。
[21]WTO法律对于政治因素的限制。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
