政治经济学视角下的争端解决机制选择

在争端解决机制的选择中，不仅经济因素在发挥作用，政治因素同样对争端解决机制的选择有着重要的影响，甚至在特定情况下还起着主导的作用。Gawande和Krishnaü（2001）就贸易政策的政治经济分析建立了一个有关压力集团或利益集团的模型。在该模型中，他们强调资本家有足够的激励去影响政治家，以使政策朝着有利于他们的方向进行调整。例如：进口竞争部门的资本家通过游说政客，以推动政府设置进口贸易壁垒。Olson（1965）、Stigler（1971）、Peltzman（1976）和Pincus（1975）都对有组织的团体如何有效影响政府的问题进行了探讨。

Allee和Huth（2006）在分析国际领土争端中曾经指出，国内强大的反对党等各种政治因素对争端究竟是通过国际法还是双边磋商加以解决有着重要的影响。这一观点对我们分析贸易争端解决机制的选择有一定的启发作用。值得关注的是，Davis（2005，2006，2008，2009）在对争端解决机制选择的政治经济学研究中，较为详细地论述了利益集团等政治因素的影响。作者指出，利益集团的压力影响着政府选择贸易谈判的场合，特别是发起国的利益集团对于争端解决场所的选择至关重要，且对应诉国政府施加压力。发起国的利益集团希望争端能够尽快解决，所以首选双边谈判；当双边谈判陷入僵局，发起国利益集团愿意申诉到WTO，希望争端能够在给定的时间内，通过争端解决机制得到解决，且胜诉后可以扩大影响，阻止今后类似的贸易壁垒出现；对于没有违反现有规则的争端，利益集团如果希望争端能够更快地得到解决，且有规模经济等利益时，更愿意通过区域谈判；而当利益集团有着长远眼光和全球利益时，更愿意通过多边回合谈判加以解决。对于应诉国保护主义的行业利益集团来说，其态度恰恰相反。他们最愿意通过多边贸易回合拖延谈判时间，给贸易保护以充分的时间，而最不愿意通过WTO裁决。因为，败诉意味着贸易保护政策的终结。在争端机制选择中，两国利益集团相互影响。当两国都有强大利益集团时，争端往往通过WTO裁决，而没有强大利益集团背景的争端往往通过双边谈判解决。在政治因素中，除了利益集团的影响，两国的外交关系也会影响争端解决机制的选择，两国政治关系敏感，则会选择双边谈判解决争端，而不愿诉诸WTO。这里，该学者仅提供了上述重要思想，但没有对其观点进行严格的论证。(www.xing528.com)

Davis（2006）在强调利益集团、政治和外交约束对争端解决机制选择的影响之同时，还突出了不同利益集团对争端机制解决选择的不同作用（Davis 2009）。他认为，国内政治压力集团影响着争端解决机制的选择。对于要求贸易自由化的利益集团而言，他们最关心的问题是，以交易成本最小取得结果最好的标准选择争端解决机制，因此双边磋商或区域协调往往被列为首先选择（这一机制解决争端最快）。而对于抵制贸易自由化的利益集团对争端解决机制的选择有着不同的偏好。如果该集团仅以限制贸易自由化的范围为目标，他们更希望通过双边或区域机制来解决贸易争端；如果以拖延贸易自由化进程为目标，他们则更偏好于WTO争端解决机制的谈判和执行的冗长时间。国内政治利益集团在选择哪些案件通过WTO争端解决机制来解决等方面起到了重要作用。在对美国出口造成损害的贸易壁垒的统计分析中，那些通过WTO裁决的案件，其影响的行业很可能存在较多政治捐献，且政府也曾向国内利益集团表明过对该争端的重视（Davis，2008）。但是WTO裁决不仅需要昂贵的法律费用，而且还会带来两国外交上的成本；所以，即使经常使用WTO争端解决机制的美国和欧盟，对于使用WTO裁决也相对慎重。