在检验假设H1～H5的模型中，被解释变量上市公司的分析报告数量（Report）、分析师跟踪人数（Analyst）、上市公司被分析的频率（Update）与国内学者主流的做法一致，而分析报告中的预测项目数量（ForeItem）是本文的创新，国内目前没有学者对其影响因素进行过研究。
在控制变量的选取上，股权集中度本文参考王玉涛和王彦超（2012）、范宗辉和王静静（2010）等学者的研究选用第一大股东持股比例来衡量，也有学者认为前五大股东持股比例之和（CR5）或前十大股东持股比例之和（CR10）可能能更好地衡量股权的集中程度（白晓宇，2009等）。
盈利变动幅度（Volatility），本文用公司当年相比去年净利润的变动幅度来衡量，杨玉龙和于翔（2013）等选用每股收益（EPS）的变动幅度来衡量，王玉涛和王彦超（2012）、白晓宇（2009）等采用公司近三年净利润的离散系数（近三年净利润的标准差除以近三年净利润的均值）来衡量。
盈利能力指标，本文选取的是总资产净利润率（ROA）（周泽强和杜兴强，2012；于忠泊等，2011等），也有学者可能认为净资产收益率能够更好地反映公司的盈利能力，选用的是ROE指标（王玉涛和王彦超，2012；范宗辉和王静静，2010；甘露润和张淑慧，2013等）。
在对假设H1～H5的稳健性检验中，本文分别用公司前五大股东持股比例之和（CR5）替代第一大股东持股比例（First）衡量股权集中度，每股收益变动幅度（EPSVolatility）替代净利润变动幅度（Volatility）衡量盈利变动幅度，净资产收益率（ROE）替代总资产净利润率（ROA）衡量公司盈利能力。假设H1～H4的稳健性检验结果（一）见表5-10，假设H5的稳健性检验结果见表5-12。另外在对假设H1～H4的稳健性检验中，本文还选用公司近三年净利润的离散系数（EVolatility）替代净利润变动幅度（Volatility）衡量盈利变动做了稳健性检验，结果（二）见表5-11。
以上关于实施XBRL财务报告对分析师预测效率相关指标的稳健性检验结果中，本文主要考察变量的符号方向和显著程度没有明显变化，表明对假设H1～H5的检验结果是稳健的。
表5-10 稳健性检验结果（假设1～4）（一）
续表
注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号中数值为T统计量。
表5-11 稳健性检验结果（假设1～4）（二）
续表
(www.xing528.com)
注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号中数值为T统计量。
表5-12 稳健性检验结果（假设5）
续表
续表
注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号中数值为T统计量。
表5-13 稳健性检验结果（假设6～7）
续表
注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号中数值为T统计量。
关于分析师预测分歧度（Fdisp）和预测准确度（Ferror）的实证检验中，控制变量中预测时长（Period）和盈余可预测程度（Predict）对预测分歧度和准确度影响较大，本文均采用国内外学者常用的处理方法（O’Brien，P.，1988；李丹蒙，2007；杨玉龙和于翔，2013等）。其他控制变量的影响因子比重太小，本文不再选取其他替代变量检验。在被解释变量预测分歧度和预测准确度的衡量上，国内外学者普遍采用实际每股收益或期初股价做分母对每股收益预测值的标准差与平均预测误差予以标准化（即公式5.2和公式5.4）的处理方法，之前实证检验中选用实际每股收益去做标准化处理，在稳健性检验中本文选用期初股价为分母（见公式5.3和公式5.4）的处理方法。表5-13报告了实施XBRL财务报告对分析师预测分歧度和预测准确度影响的稳健性检验结果，XBRL的系数均在1%的水平上显著为负，与之前的检验结果一致，盈余分歧度（Fdisp）上的表现甚至更好一些；其他控制变量的显著程度和符号方向也与之前基本一致。表5-13的结果表明本文对假设H6和H7的检验是稳健的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
