信息不对称与市场交易

信息不对称指在市场交易中，当市场的一方无法观测和监督另一方的行为或无法获知另一方行动的完全信息、或者观测和监督的成本高昂时，交易双方掌握的信息所处的不对称状态。2001年，诺贝尔经济学奖被授予给了三位美国经济学家：约瑟夫·斯蒂格利茨、乔治 ·阿克洛夫、迈克尔·斯彭斯，以表彰三位学者在20世纪70年代信息不对称理论领域所做出的重要贡献。

（一）信息不对称的内涵

传统经济学基本假设前提中，重要的一条就是“经济人”拥有完全信息。实际上人们早就知道，现实生活中市场主体不可能占有完全的市场信息。信息不对称理论是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的：掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。

信息的不对称性可以从两个角度划分：一是不对称发生的时间，二是不对称信息的内容。从不对称发生的时间看，不对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前不对称和事后不对称。如表1-1所示，研究事前不对称信息博弈的模型称为逆向选择模型，研究事后不对称信息的模型称为道德风险模型。从不对称信息的内容看，不对称信息可能是指某些参与人的行动，也可能是指某些参与人的知识。研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型，研究不可观测知识的模型称为隐藏知识模型或隐藏信息模型。信号传递模型和信息甄别模型是逆向选择模型的特例，更确切地讲，它们是解决逆向选择问题的两种不同的方法。

表1-1　信息不对称的分类

阿克洛夫1970年在哈佛大学经济学期刊发表论文《柠檬市场：质量不确定性与市场机制》，揭示信息不对称如何引发市场上的逆向选择现象，被认为是信息经济学中的开创性贡献。他首先从旧车市场入手，车主通常掌握了更多的关于自己汽车的质量信息，比购买者更清楚汽车的实际状况。为了将旧车卖出去，车主往往不会将车子的负面信息告知买主，受条件限制，买主更是无从了解更多的关于旧车的信息，而二手车的实际质量状况往往只有使用一段时间后才会显现出来。如此，买卖双方便出现了信息不对称。质量好的车和质量差的车同时出现在市场上，买家由于没有信息，难以区分好车和坏车，会选择尝试用低价来规避风险，对想购买的车给予较低的估价。如此一来，大量好车的市场价格远远低于其实际价值，好车的主人就不愿意在市场上出售汽车。只有坏车留在市场上，最终坏车将好车驱逐除了二手车市场。“柠檬市场模型”说明信息不对称可能导致整个市场失灵或形成低质产品的逆向选择。

斯彭斯提出了信号传递理论以解决逆向选择问题。市场中具有信息优势的个体为了避免与逆向选择相关的一些问题发生，如何能够将其信息“信号”可信地传递给在信息上具有劣势的个体。信号要求经济主体采取观察得到且具有代价的措施以使其他经济主体相信他们的能力，或更为一般地，相信他们产品的价值或质量。他通过论证信息优势的一方即掌握更多信息的一方可以通过向信息劣势的一方传递可靠信息而获利，即用信号来调整委托人和代理人的信息分布，以避免逆向选择。

（二）信息不对称产生的原因(www.xing528.com)

信息不对称发生的原因是多方面的。Hayek（1948）在其研究中认为：信息不对称问题由三方面的原因导致，一是由于人类的认知能力有限，不同的市场参与者获取信息的能力不对称；二是信息搜寻成本，如果市场参与者认为搜寻信息的成本比预期收益更高，就没有动力去搜寻信息；三是信息优势方存在对信息的垄断。Stigler（1996）认为主要是私有信息和信息搜寻成本的存在导致了信息不对称。诺贝尔经济学奖得主西蒙认为人的有限理性使信息不可能在所有市场参与者之间完全有效的公开。

信息不对称之所以对财务会计理论如此重要，就是因为证券市场面临着信息不对称的问题，其产生原因主要有以下三个方面：

第一，证券的特殊属性，证券本身并没有使用价值，只有价格，其价格主要体现为所代表的上市公司的资本价值信息。如果要想获取证券的价值信息，只有通过挖掘证券所代表的上市公司的相关信息，而投资者所接触的证券信息并非信息源的特性客观上决定了证券市场的信息不对称问题。

第二，信息披露成本的存在导致信息不对称。上市公司披露信息存在直接或间接的成本，信息披露达到相应的披露标准以及信息发布渠道所耗费的人力物力，都属于直接成本。而间接成本也是隐形成本，指信息披露可能造成公司经营状况和商业机密的泄露，从而丧失竞争优势。因此，上市公司理性的做法是保持信息披露边际成本与边际收益在大致相当的水平上，而这种信息披露显然不能满足投资者的需要。在信息披露制度不完善的情况下，公司高管及大股东甚至可以利用内幕信息获利。充分的信息披露才会使市场价格与其价值达到均衡状态。因此，信息披露成本的存在导致了投资者与上市公司的信息不对称。

第三，投资者信息处理能力的差异导致信息不对称。随着互联网的发展与信息技术的进步，投资者面临的问题不再是信息匮乏，而是信息过量，比如动辄上百页的上市公司年报。证券市场中充斥的信息与噪音，如何能够在信息海洋中“去伪存真”，获取决策有用的信息是摆在投资者面前的问题。而每个投资者的信息处理技能以及提炼能力是有差异的，由此造成了投资者之间的信息不对称。

（三）信息不对称与市场效率

新古典经济学有一个重要的假设——完全信息假设，即市场的参与者对所有信息都了如指掌。信息不会给市场机制带来麻烦，因为信息是完全的并可无成本地获得，并且信息都反映在了价格上。在这种假设下，价格机制体现了亚当 ·斯密所谓的那只“看不见的手”的作用。然而，现实生活中信息搜寻、获取和处理都是需要成本的，信息在传递过程中可能失真并产生噪音。阿克洛夫证明若引入不完全信息假设，即使保持完全竞争假设，上述结论便不再成立，信息不对称将导致市场上出现“劣币驱逐良币”的逆向选择问题，市场效率并没有达到帕累托最优或效率最大化。

Hayek（1948）指出，人们都是基于给定的信息而做出决策，信息不对称情况下，拥有信息优势的一方为了追逐个人效用的最大化，往往使信息劣势方处于不利的地位。Stigler（1964）指出与其他商品一样，获取信息是有成本的，投资者不会获取对他们有用的全部市场信息，而是只获取他们必须得到的一部分信息，不完全信息可能导致资源的错误配置或配置效率低下。美国经济学家克鲁格从寻租理论出发认为信息不对称将导致寻租活动的产生，寻租活动是有成本的，是对既得利益再分配的非生产性活动，因此寻租将导致市场资源配置效率不会达到帕累托最优。Alchian& Demsetze（l972）和Holmstrom（1982）提出团队生产中存在的信息不对称现象会出现“搭便车”问题，是不可能有高效率的。Rothschild&Stislltz（1976）指出由于信息不对称，保险公司很难知道投保人的私人信息，使道德风险和逆向选择问题出现，市场上帕累托有效的一些交易便可能不会发生。Myerson & Saterthwaite（1983）和Milgrom & Stokey（1982）等人的研究也指出在信息不对称的情况下双边交易中并非所有帕累托效率的交易都能实现，信息不对称导致社会效率的损失。钱颖一（2000）指出信息不对称对市场运行有很大影响，在买卖双方信息不对称时，仅仅凭借价格并不能让市场参与者知道商品的真实信息，有时通过价格调整并不能达到有效率的资源配置。在此情况下，买卖双方为增进市场效率会做出经济决策调整，从而使双方受益，然而这些调整是有成本的。学者们的研究结论均证明信息不对称使资源的配置不能达到帕累托最优，总体上降低了市场的效率。