【摘要】：尽管不清楚500米／300米的距离是否刚好在边际上满足上述的成本／收益分析的要求，但这恰恰是让水泥厂周边土地资源得到最有效配置的途径。其二，从另外的角度看，“500米／300米卫生防护带”还体现了对水泥厂“排污权”的一种保护。
其一，根据相关规定，卫生部门在水泥厂／项目周边设置“500米／300米卫生防护带”，这显然是对水泥厂环境影响的一种限制，即认为水泥厂的生产所排放的污染会对公众健康造成外部性影响，损害其福利。这样的限制尽管会给水泥厂／项目带来额外的成本（如提高了水泥厂的运输成本等），但与公众健康受影响后形成的经济损失相比，由水泥厂承担这个成本在社会意义上显然是“划算的”。尽管不清楚500米／300米的距离是否刚好在边际上满足上述的成本／收益分析的要求，但这恰恰是让水泥厂周边土地资源得到最有效配置的途径。在此基础上，水泥厂周边土地的价值会在这个限制条件下通过市场进行“出清”。有理由相信，市场配置下的最优均衡价格应该是低于没有这个限制条件时的均衡价格，而这也才从某种程度上体现了污染排放的“负外部性”。
其二，从另外的角度看，“500米／300米卫生防护带”还体现了对水泥厂“排污权”的一种保护。从企业生产的角度看，基于技术上的局限，生产过程排放一定的污染物，从而造成一定范围内的环境影响是不可避免的，如果无限扩大对环境影响范围的限制，比如将防护距离扩大为10公里，此时，环境或者公众健康得到了最大限度的保护，但企业也因此大大增加了生产成本，而这一成本通过产品市场的传导，最终也会损及公众及社会福利本身。因而，在一定距离内设置防护带，而不是无限扩大，实则是对“排污权”（及其环境影响）在水泥厂和公众间进行配置的边界界定，而这种界定的理论基础同样来自对实现福利最大化的需要。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
