集体决策风险与提高创造性

现在，尽管绝大多数决策是由集体作出的，然而集体决策的固有缺陷却是存在的，这些固有缺陷会阻碍有效决策方案的形成。表7-4归纳了集体决策的利弊所在：

表7-4　集体决策的利弊

1.群体中的个人主导。一旦发生这种情况，例如当一个强势领导者明显地表现出其偏好时，其结果就是占据主导地位的个体进行单独决策。个体决策有两个缺点：主导者未必有最有效的观点；即使支配者的偏好能够带来更好的决策，这样的集体决策实际上是在浪费他人时间。

2.集体决策多以满意为主。许多人不喜欢会议，特别是对成员阐述自己观点的批评，导致的结果不是最有效决策的出台，而是一个大家满意的决策方案出笼。

3.集体决策的缺陷表现为集体思维的危险。所谓集体思维（groupthink），是指集体成员为了达成一致，以对决策相关信息不做准确评价为代价，从而导致有缺陷的决策的现象。集体思维尽管会导致一致同意决策，但会窒息创造力，扼杀新的想法。(www.xing528.com)

4.集体决策中出现的目标替换。当目标替换发生时，新的目标置换了原来的目标。在两个或两个以上的成员有不同观点并提出了相互冲突的方案时，理性的说服变成了互相攻击，在争论中获胜成为新的目标，保住面子、推翻别人的方案变得比解决问题更加重要。

那么，如何克服集体决策的缺陷呢？恰当的领导类型、建设性地使用争议和冲突以及提高创造性是克服集体决策的有效途径。

决策的领导者应该鼓励少数派发表他们的观点和建议并且要求有不同的观点。与此同时，领导者不应该允许群体通过压力来保持一致，当群体出现集体思维和满意迹象的时候，领导者要发出警告，同时，他在成员失去对目标的关注时要给予引导，让他们回到解决问题的轨道上来。

群体成员全体一致同意的结果可能是灾难，它导致集体思维、非创造性和消耗个人的时间。因此，一定程度的建设性冲突应该是存在的。建设性冲突主要表现为对观点的评判和理解不同而带来的“认知型冲突”，而不是基于情绪而产生的“影响型冲突”。冲突可以通过结构化过程达到统一。因此，建设性冲突不会影响决策方案的出台。有两种安排认知型冲突的技术用于决策过程，即“恶魔建议”与“辩证法”。恶魔建议是一种批评建议的工作，领导者正式安排人来担当角色，要求这些人提出相反的建议以促进讨论并减弱冲突的个性化与情绪化。辩证法要求产生两派的结构化论争，辩证法哲学希望在一个命题和反命题的冲突中寻找好的结果。例如一部分提出要收购一个企业，而另一派观点则反对收购。这就是结构化冲突。

提高创造性是保证集体决策有效性的重要前提。创造性比一个观点更重要，它是生命的本质。让人们去创造是一个领导者最重要也是最具挑战性的责任。这正是“超级领导”这一新型领导理论所关注的核心所在，即“指导他人去领导自己”，或使下属成为领导者。