经济周期之间的资源约束与群体性周期活动

按照逻辑关系，人际互动有两种基本的方式，一是相互抵消，二是相互加强。这两种方式在现实经济活动中都有无数的例子可以举出。市场中的多头与空头之间，就是相互抵消的关系。买家看涨，卖家看跌。成交价格是两种意见的折中，它通常比卖家的最初要价要低，而比买家的最初报价要高。每个市场上都有多头与空头，金融市场上的多空之争通常则更为引人瞩目。扩而大之，不仅在议价活动中，在一切经济与社会活动中（也即在一般的人类活动中），都存在多头与空头、乐观者与悲观者、以及激进派与保守派。他们相互交流，相互争斗，相互说服，相互威胁或诱惑，意图战胜对方，使自己的意见或主张成为主流。

我们在此要岔开一下话题，再来讨论一下新古典主义。如前所述，新古典主义具有多种表现形式。其中的一种形式是，新古典主义者认为，人们的意见分歧最终总是归结于“真理”。新古典主义者通常并不否认主观意见的存在，但是，他们认为，主观意见只是认识活动的某个起点（就好比我们进行逻辑推理时要做出某种假设一样）。任何认识活动，尽管起初可能是错误的或偏颇的，但最终都会归于“正确”。由于他们不把思想过程看作一种客观存在的对象，所以他们认为思想活动只会存在于大脑中，而不会在可见的物理行动上表现出来。作为要交付工作器官去执行的“决策”以及作为决策之体现的“行为”，都是“不偏不倚”的。

现在，算法理论要说的是，人的思想过程以及作为其终点的“决策”，都无法局限于“真理”的范围之内。人的大部分决策都含有主观的成分，因而，主观性首先就会在个体行为的层面上表现出来，它绝不限于大脑中的存在。其次，一群不是“偏左”就是“偏右”的人们聚在一起，他们的意见按照某种方式（诸如价格机制或投票）进行统合的结果，一般说来也是偏颇的，而不是“中肯的”。要么是这一派占上风，要么是那一派占上风。这是因为，在人数有限、计算与交流都有代价的环境中，“抵消效应”不会那么精确地发挥作用；抵消效应达不到正好可以消除各人意见的主观性、从而使得社会过程的总结果呈现为“纯粹客观状态”的程度。怎样来论证这一点呢？关键就在于认识到并指出，所谓“正负恰好相抵”的状态是一种由我们的大脑所空想出来的理想状态，产生这种空想的原因在于我们在客观对象面前一厢情愿的完美主义，或者在于思想想要偷懒。它其实并没有什么客观的证据。只要论辩的对手认识到自己具有这个动机，他也就立即可以走出新古典主义的迷梦，看到世界的真相。这个真相就是：一旦有一群持有同样错误思想的人们存在，不能指望马上凭空出现另一群恰好持有相反意见的人们，后者以某种令人信服的方式及时地使前者认识到：你们错了，正确的答案是“××”。

简言之，主观的个人行为会导致主观的群体行为。反应在价格机制上，按照新古典的方法，如果价格应该从t 时的p 调整为t+1 时的p+p'，那么，在算法框架下，则价格通常就会调整到p+p'+p''（或正或负）。这是因为，通常市场上总有某一派的人士占上风，他们对价格过度地施加了影响力，使之“扭曲”了。人们通常并不知道“正确的”价格应当是多少。这种“正确的价格”即使可以知道，往往也是事后才认识到的。(www.xing528.com)

导致上述结果的一个关键原因在于，有一批行为者自己并不具有定见，他们是“墙头草”，这些人要么慑服于权威，养成了“随大流行事”的习惯，要么则是投机者，他们随时在观察风向，一旦认定有某种趋势确立，就立即加以利用。不少投机者都自作聪明地认为自己已经看清了市场的趋势，而市场并未注意到自己的意图。当许多投机者都这样想的时候，“自我实现”的效应就会发生。他们误以为那种趋势是事先已有定见的“老实人”所造成的，但它很可能正是投机者们自己所制造的，至少是他们所强化的，这是一种“误会”。由于投机者们同时行动，他们也就来不及及时地揭穿这种误会——他们甚至会对自己的行动计划相互保密。进而，这种趋势再被上述“老实人”所观察到，他们又误以为自己的判断正确，于是也就更加受到了鼓舞。“误会”当然不是造成这种现象的全部，但它是一个重要因素。想想看，误会必定是经常地、相当频繁地、甚至以相当大的规模发生的。

这样一来，个体层面的动荡与周期就会扩大到群体层面。于是，我们经常可以观察到形态多样的社会性波动。典型的例子之一就是行业的周期。各个行业潮涨潮落，其表现十分明显。某种产品迎来了需求的大爆发，其价格就会上涨。继之，就会发生对这个行业的投资热潮。各个企业的投资决策大体上都在相同或相近的时间内做出，因而大都既不十分了解需求扩张的前景，也不了解它们彼此的决策情况。它们所依据的统计数据要么是滞后的，要么是粗糙的。于是，新增投资在数量上经常会过度，在时间上则过于集中。一旦这些新增的产能开始释放（甚至只是表现出某些迹象），产品价格的上升趋势就可能停止。产能释放到一定的程度，价格变动就会发生逆转。价格的下跌有时候很迅速，有时候则很漫长。它将打击企业的信心，使之停止扩产的步伐。这种收缩过程通常也会过度，从而使得产能的不足在若干年后又重新发生。有向上的过度投资，就有对于过度投资的纠正，进而就可能产生向下的过度收缩（所谓“矫枉过正”）。这个逻辑是一贯的，其内部是一致的。群体性的周期通常也是在群体内部的争论和争斗中发生的，因此，周期的逆转不是平白无故发生的，它只是意味着某种原来就有的势力（空头）经过连续的力量积累，终于占据了优势地位。所以，关键在于把矛盾与冲突引入经济分析之中。这一点实现了，这些现象也就成为自然而然的了。

经济中存在着数量众多的群体性周期活动。这些活动之间既具有一定的相互独立性，又具有一定的相互关联性。就后者来说，有时候它们是相互需要和相互加强的（例如某个行业的扩张引起其上游行业的扩张），有时候则是相互抑制和相互抵消的（例如替代品行业的发展会抑制其所替代的产品的发展）；这些都是我们所熟知的，因而也就不再详述了。周期之间的关联性还体现在资源约束方面。由于资源（尤其是人的注意力）数量的局限性及其性质上的结构性，社会不可能平均地、同步地发展所有行业。某些行业是随着新产品的出现而出现（或者消失）的，因而它也就更不可能事先得到平均的“照顾”了。这就导致了某些行业的扩张必须伴随着另一些行业的收缩或维持。这就好比一个人要是吃饭就不能同时睡觉，要是工作也就不能同时工作。要对这个显明的道理进行理论论证，我们在原理上需要做出很多准备才行。