分工与比较优势的持续存在

有差异的、分工的个人组成了企业，他们通过互补与合作，试图来谋求无论在整体上还是对每个人来说都更为重大的利益。然而，企业的规模是有限的，有的企业只包含一人到数人，而经济体系中则包含着数目庞大的企业。个人有个性，有专长，由有限个人所组成的企业必然也会有个性，有专长；因此，企业之间也存在着差异与分工。分工绝不仅仅指劳动分工。按照习惯的用法，它可以用来指称任何个人、企业、行业、群体、非盈利组织、地区以及国家之间的关系。无论以任何方式组成的人群，只要他们之间存在着差异，也就有可能存在着分工关系——正如也可能产生冲突一样。

在主流学说中，分工与交易是孪生兄弟，这种孪生关系尤其是在引入企业的条件下来讨论的。这是因为，企业被视为典型的交易主体；各企业生产不同的产品，因此在它们之间（以及在它们与消费者之间）才会发生交易。分工成为交易的原因，而交易则是分工的后果。这是一种一目了然的、自然而然的关系。在阅读斯密著作的过程中，读者们几乎不会对此提出什么质疑。

然而，在李嘉图的贸易理论中，李嘉图提出了“比较优势”这个概念，则把问题搞复杂了。比较优势理论系指，针对同样的产品，不同的交易主体生产它的效率是不同的，因此，它们各自会寻找自己最擅长生产的产品来进行专门化的生产，然后通过贸易来相互交换产品，从而使得每个人都获利。这个理论具有合乎常识的地方，它也一向被视为对于斯密学说的再说明。但是，按照这一理论，就会发生一个意想不到的后果：当比较优势被认为消失的时候，贸易的理由也就失去了。这就好比在河面上有一个堤坝，堤坝两侧的水位代表着贸易条件上的差异，而贸易则好比水流，它最终会冲毁堤坝，使其两侧的水位相同；这时候，水还有继续流动的道理吗？

可是，这个推测性的结论是与实际状况相反的：在经济发展水平相当（从而被认为不存在比较优势）的国家之间，贸易仍然是十分活跃的。这个推论也是与日常观察不一致的：各个企业之间相互交易，无论持续多久，我们都看到它们还在那里交易，不曾有停歇的迹象。贸易理论暗示了随着年深月久，人们（或者企业）之间会变得相同，这是不正确的。无论经历多久，人们之间都不会变得相同，企业之间也不会变得相同；企业不会过多地搞多种经营，以致每个企业无论什么产品都要去生产，结果它们之间不需要进行相互贸易了；个人也不会什么职业都去干，以致不需要与他人进行合作了。这就好比我们每天在家与办公室之间来回穿梭，家绝不会因此就变为办公室，办公室也不会因此就变为家；它们各自连一点儿这样的倾向都不会有。

这就是“贸易理论”与“交易理论”的分裂。我曾经冥思苦想，“交易”究竟与“贸易”有什么区别？为什么这两个题目分别在教科书的不同章节中进行阐述。经过思考，我认为真相就是，经济学家其实根本说不清楚为什么会产生这种分裂，于是只好勉强地这样来进行处理：在讲述商品交易时引导读者去把它与斯密的分工概念联系起来，同时暗示这是在同一地区内部进行的；而在讲述不同地区（以及国家）之间的交易时则使用李嘉图的理论；交通费用充当了两者之间的防火墙，而“交易”与“贸易”这两个词则是表达这种区别的“密码”。

人们通过贸易来消蚀着彼此的竞争优势，最后则达到无须再进行贸易的“均衡状态”。在这个状态，人们之间虽然（在表面上）仍然具有差异，但这种差异已经没有经济意义了，因为人们已经无法通过交易再得到任何利益。于是，一个人无论从事什么职业，一个企业无论生产什么产品，都是一样的，都不可能获得比其他人更多的收益。这可真是一幅“和而不同”的景象啊。(www.xing528.com)

实情究竟是怎样的呢？

首先，贸易的原因是多样化的。通常所谓的“比较优势”只是原因之一。比较优势把甲地效率较高的企业与乙地的客户联系起来，而把乙地效率较低的同行淘汰出市场。贸易量因此将会增长，直至比较优势最终消失（如果最终会消失的话）。但是，贸易（无论贸易对象是否发生变化）还会持续下去，这是因为基于“即时生产能力的有限性”而导致的分工将会持续存在下去，它不会因为上述比较优势的消失而消失。这样的生活可能是日复一日地重复的，但绝不会只进行一次性的交易，尔后就不再交易了，交易量也不会出现持续萎缩的态势。这就是发展水平相当的经济体之间的贸易量仍然保持活跃的原因。如4.2.8 节所述，这种情况其实也可以解释为人的比较优势是情境化的，是随着时间和场合而变化的。在后一种情形中，随着当事人所处场合的变化，可以认为当事人在不断地、循环地失去和获得他的比较优势，因此交易也就不断地结束而又重启。从算法上看，这两种说法其实是相互一致的。

我们不能否认“均衡”概念所指的那种情形可能会局部地存在。在这种情形下，人们之间保持着分工的格局，但同时谁也没有意愿再从事其他人正在从事的工作，或者把生意的范围扩大到其他企业所在的领域。此时，分工（以及人际差异）的意义似乎消失了，以致我们似乎无须再去专门关注它了。于是，“顺理成章”地，分工就从主流文献中悄然淡出了，这种定性化的分析也就为定量分析所“代表”以致失去了自己的独立意义了。价格理论就是这样获得霸权地位的。

然而，这种情形恰好表明，均衡论不能作为一般的经济理论，不能作为理论原理来看待。可以相信，这样的“均衡”必然是暂时的，是一种非常特殊的情形，它只是永续变动的经济体可能会偶尔经历的一个瞬间。这种静态性只是从当事人当时的眼光来看的。时间一变动，当事人的意愿很快就会发生变化。例如，有人可能很快就会对工作产生厌倦感，他便希望调换工作。“均衡”下的人际一致性也就更为罕见了。例如，难道我们能够指望，所有的人在某个期间都不想调换工作，企业也不想更改业务范围；而到了另一个期间，一部分希望调换工作（或者更改业务范围）的人（或企业）恰好又能够完全与另一部分人（或企业）实行工作（或者业务）的互换，以致原有的均衡状态“恰好不变”吗？尤其是，个人与企业的能力大都是在动态过程中逐渐发展起来的，并且主要是依赖于各种存量（知识的或物理的）而存在的。一旦我们认识到这些算法式的道理，就会进一步发现，即便是均衡的状态，也可能是一种层级化的、不平等或者不平均的状态，而且，也很难设想那些向来处于变化和发展中的存量事物，为什么突然之间都静止不动了。