经济学中的理性预期”与静态化

以新古典方法为基础发展出来的“动态经济学”，实际上很不成功。可以说，这个看法在经济学家们中间基本上是一个共识。这是因为，新古典框架无法用来说明经济系统为什么会发生变化。如果有变化发生，那么它只能是外生的；这样一来，经济分析就只能在“新信息－新反应”的框架内打转。新古典框架不允许产生内在的动态性，因为，在完美理性的假设下，任何一个原本需要思索与互动的过程，经济学家们都不得不假设当事人已经提前预见到了。在经济分析一开始，当事人就必须站在这个过程的终点，因而，相关文献除了“演示”（经济学家们所以为的）当事人内心的推导过程、以便说明他为什么处于这个位置之外，也就无事可做了；没有什么需要描述的“动态过程”。

另一条途径与希克斯的方法相类似，就是收紧模型的前提假设（例如当事人只需要考虑一个星期内的计划。这种做法表明经济学家们承认自身的计算能力也是有限的），然后，鉴于当事人明显地考虑不周，缺乏足够的远见，他自然就要改主意，再加上外生的和物理性的变动，这就“凑成”了动态过程。由于对作为核心的一般均衡理论的改动是局部的或个别的，这样的动态理论，也就被勉强地形容为“新古典的”。

因为必须遵守严格的内在一致性原则，这一分支的发展，也就不得不严重依赖于数学方法，以致相关的文献几乎变成了纯数学的文献。这类似数学专业毕业生向人文社科学者们炫耀数学符号。笔者绝不是反对科学分析的严谨性。如果我们理解了算法的逻辑，就知道这类数学推导基本上与经济问题不搭界。计算必须在结构、速度以及通信手段的约束下进行；倘若脱离了这些约束，尽管去胡扯吧！这种做法终究会被现实社会所耻笑。经济学家们曾经从炫耀数学公式中所享受的满足，最终也要原样地归还回去。

“预期”这个概念发展的历史（例如从“外推法预期”“适应性预期”到“理性预期”），反映了经济学家们是如何逐步变得更为“理性”的（这充分表明经济学家们与常人一样，也是不断地发展自己的知识的）。预期必须按照某种能够设想的最佳的、最为“科学”的方式进行；这种思想逐渐被视作新古典原则的一个延伸，因而被认为必须贯彻到经济分析中去。于是，“理性预期”产生了。在复杂的数学方法的拱卫之下，“理性预期”宣扬了一种近乎邪恶的观念，即关于现实世界，人脑能够认识到的必定就会认识到，从而——由于计算时间的忽略——现在已经认识到了；因此，社会世界的变动就是一种“不能被认识的”“随机游走”。假如当事人因为这种决策方式而产生了损失，吃了苦头，那也无怨无悔。因为当下一次出现类似的情形时，他仍然只能那样想、那样做。如下的实际情形被它忽视了：关于实际事务，人们的确经常所知不多，以致没有把握；于是，人们经常处于试探和推测的过程中。人们经常会去模仿成功者，而这种模仿也的确不时地奏效。人们的确常常无法按照理论术语来说明自己成功的原因，但这绝不表明他们对于成功的原因毫无觉知，或者毫无总结。在此情况下，常常不能厘清的反而是“随机性”本身。在实际事务中，有谁能够说清楚什么因素就是“纯随机的”、因而无须加以理会呢？(www.xing528.com)

“理性预期”实际上使经济学重新回到了静态。种种碰壁的结果是，经济学家们逐渐清楚地认识到，新古典的本质就是静态性，它与动态是不相容的。如今，这已经成为一种标准的见解。还有少数学者不死心，仍然在那里继续构造着“模型”；因为，“闲着也是闲着”，无事可做并没有什么好处。但此类工作已经不再受到重视。除此之外，领导性的经济学家们大都把兴趣转向了动态学的一个分支，即经济增长。这是因为，增长是一种明显的现象，也是一个重大的问题，它是不容回避的。经济学家们要看看，把新古典理论与增长现象拼凑在一起，会发生些什么。回避一般的动态问题而专注于增长，这本身就是一种微妙的现象。深入理解了这种“微妙性”，将之“巧妙地”加以“处理”，就可以发表论文，其论文就可以得到广泛的引用和赞誉。也许这就是在今天成为“一流经济学家”的奥秘吧。

主流经济学从静态向动态、从简单到复杂的努力，具有一种常识上的合理性。我们可以认为，在这一点上，新古典经济学创始者们的基本想法与算法的思想是相当一致的。只是，由于他们没有找准那个导致“大爆炸”的“奇点”，才致使这一过程最终夭折了。

除了已经和即将做出的评论之外，恕笔者直言，我实在没有兴趣再对主流的动态经济学做出更进一步的详细评论，因为这种评论只会多占用一些篇幅，而不会让读者得到更多的收获。