商品交易的算法式观点：所有权与独占的关系

我们首先从常识的以及算法的意义上来讨论“商品交易”究竟是一种什么样的活动，然后再回过头来看主流经济学是如何陷入“价格至上论”的。

发生商品交易的原因首先在于所有权的存在。所有权是一种权利，为此就首先有必要思考“权利”是什么。不管是针对物还是针对人，权利都是一个单向的概念，而这个概念是人为规定或“制造”出来的。按照经济学的主流观念，双向的、互动的关系一般要优于单向的关系，那么为什么又要人为地“制造”这种关系呢？答案就在于有限理性。有限理性导致了人们一个时刻只能做一件事情，所以，只好先用权利制造一种不平衡，再用相反的关系（例如“责任”）来抵消这种不平衡。

所有权既是人针对物的，也是人针对人的。这两个要件缺一不可。个人对于物的所有权，同时意味着否定其他人对于该物的权利，所以所有权是专享的、独占的和排他的。也就是说，正是“不同个人的共存”这个事实，导致了所有权的产生。因此，适当的所有权概念，需要建立在适当的“个人”概念的基础上。对于个人的独立性、自由及其行为方式的理解，使得社会认为创造这个概念是有必要的。对于所有权的这种“制度经济学”的理解导致对于商品交易的如下不同看法：一种（主流的）看法是把商品交易主要视作商品位置及其组合方式的改变，另一种看法则是除了上述内容之外，还把商品交易视作商品所有者的变换——即使商品的空间位置不发生改变。在存在人际思想差异的情况下，这种变换本身是有重要意义的。(www.xing528.com)

这种必要性也需要在与组织的对比中进行理解。一群人结成了一个组织，这个组织也可以作为一个单一的“主体”来行使对相关财产的所有权，这就表明在这种情况下，当事人认为所有权的这种“集体性的”行使方式要比当事人分别单独行使更好。极端的情形是，假如全体人民结为一个组织，像共产主义经济体制那样来运作，则就不存在商品交易，进而也就不需要所有权了。所有权的不同形态或行使方式，主要应当从通信、协商、计算等算法的角度来进行具体解释。所有权的存在反映了这样一个道理，即个人之间的协商与合作是有难度的；即使在一些情况下，个人可以结成较小的组织（例如企业），而全社会却难以结为一个单一的超大型组织，于是，只好任由个人分散地、独立地、“自顾自”地行事。如果我们不理解“个人”的独立性，不理解人际思想差异以及个性的重要性，而把人们的思想看作“千人一面”、和谐一致的，看不到矛盾与冲突的常规性，也就不能理解诸如组织、权力、决策权这些东西，从而也就不能理解所有权。

上面讲的是“所有者”的一端。在“商品”一端，交易活动的存在同样意味着，客观的、物理化的世界可以被划分为众多相对独立的部分（也即“商品”）。所谓“相对独立”意指当事人可以单独考虑其中单个或若干物品的处置问题，而对其他物品和世界的其余部分暂不顾及。这并不是说他们的行为客观上不会产生社会影响，而是指在法律关系上他们既没有义务去考虑这些影响（如果这些影响是消极的），也没有权利去获得这些影响所带来的利益（如果这些影响是积极的）。在常规情况下，商品交易一般都是终局的，没有后悔和追索的机会；即使有风险，当事人也只能“愿赌服输”。在这个意义上，这种制度是一种“人为的（建构的）独立性和离散性”。对于社会来说，建立这种独立性和离散性显然是有风险的，但社会显然认为，由此带来的好处通常要大于坏处，所以才将这种制度付诸实施了。社会要用这种人为约定的方式来抗衡客观对象之间的普遍联系。