情景判断测验构思效度研究的意义及实证研究方法

尽管情景判断测验具有很好的效标关联效度，但是在研究领域，关于情景判断测验的构思效度还存在较大的争议，并没有达成比较一致的意见（Weekley，Jones，1999；McDaniel，Nguyen，2001；Clevenger，et al，2001）。

如果对情景判断测验构思效度没有达成一致意见，会使情景判断测验在研究和实践领域受到很多的限制（Ployhart，Ryan，2000）。这些限制主要包括：（1）将难以对情景判断测验效度的影响因素进行较好实证研究；（2）对情景判断测验构思效度理解的缺乏，会直接影响情景判断测验的概化效度，因为，我们很难发现情景判断测验的适用条件和开发基础，目前，虽然有研究对理论构思导向的情景判断测验进行了实证研究，但在研究结果上，并没有取得一致的结论，基于理论构思的测验开发思路还有待进一步检验（Weekly，Jones，1999；Reiter-Palmon，Connelly，2000）；（3）会影响情景判断测验研究对理解个体的胜任特征、预测指标与效标间的关系以及工作绩效理论的贡献（Schmitt，Chan，1998）。因此，对于情景判断测验构思效度的研究具有非常重要的理论和实践意义，有利于增进对情景判断测验性质和内涵的理解，也可以为理解情景判断测验效标关联效度来源提供依据。

为了能够更好的理解情景判断测验的构思效度，本研究希望能够以实证的方式对情景判断测验的构思效度进行研究。通过研究，了解情景判断测验所测量的构思维度。为了能够达到这个目的，本研究主要将通过以下两个部分进行具体的探讨：（1）对情景判断测验的测量构思假设进行验证，对各种不同的构思假设进行实证比较；（2）通过多方法多特征研究设计和验证型因素分析技术，对情景判断测验的聚合效度及其情景效应问题进行研究。

根据Wagner，Sternberg，et al（1988）等的观点，情景判断测验主要测量了一个独特构思——“内隐知识”，而Motowidlo，Clevenger，Pereira等则认为情景判断测验测量的是周边工作知识和任务工作知识。最近，有关情景判断测验的实证研究更多的支持情景判断测验测量多维构思的观点，认为情景判断测验与认知能力、工作经验以及大五个性测验的多个维度之间均存在显著的相关，从本质上讲，情景判断测验测量的是多维构思。在此基础上，也有研究者把情景判断测验看成是可以测量多种构思的测评方法（McDaniel，Nguyen，2001；Ployhart，Ryan，2000）。Bycio等人有关评价中心的验证因素分析研究以及Chan，Schmitt等人有关情景测验的验证性因素分析研究都表明多维构思模型比单一模型在数据拟合上更好，支持了多维构思的假设（Bycio，Alvares，Hahn，1987；Chan，Schmitt，1997）。

在以往研究的基础上，我们认为情景判断测验更适合测量多维构思，这些构思维度反映了个体的综合胜任特征。所以，本研究提出了以下假设：

假设1：情景判断测验测量了管理者多维胜任特征，多维胜任特征之间存在着一定的关系，在整体上反映管理人员的综合胜任水平。

假设2：在情景判断测验构思假设检验上，基于多维构思假设的模型比基于单一维度构思假设的模型具有更好的拟合度。(www.xing528.com)

为了能够对情景判断测验的构思效度进行进一步的验证，本研究在设计上采用了Campbell，Fiske（1959）提出的构思效度验证方法，即多特征多方法效度验证方法。多特征多方法技术（Multitrait-Multimethod Matrix Approach，MTMM）可以对测验的聚合效度和辨别效度进行检验，所谓聚合效度是指应用不同测量方法测定同一特征时测量结果相似的程度，即不同测量方式在特征上的聚合情况。辨别效度则主要是指测验辨别不同特征的程度（王重鸣，1998；Campbell，Fiske，1959）。

目前，研究者已经普遍认为测验总是一个“特征——方法”单元，特征的测量总离不开一定的方法。因此，测量分数的变异都有一部分应该归因于特定的方法，也即所谓的方法或情景特定性（王重鸣，1998；Bycio，Alvares，Hahn，1987；Schneider，Schmitt，1992；Arthur，Woehr，Maldegen，2000）。

在以往辨别效度和聚合效度的验证上主要采用多特征多方法矩阵进行验证，但是，多特征多方法的局限性在于它没有精确的标准来对模型的拟合度进行评价，也没法对特征效应和方法效应进行评价（吴志明、张厚粲，2001；Lievens，Conway，2001）。Marsh，Sackett等把验证型因素分析方法引入了多特征多方法实验设计以后，结构方程技术逐渐成为了评价MTMM矩阵的有力工具，这改变了原来仅仅通过观测变量间的关系来对构思效度作出判断的方法，而是根据潜在构思来对效度进行验证。使得多特征多方法技术除了对构思效度进行验证以外，还可以让我们对测评方法和测评维度对测验分数的效应问题进行比较分析（Marsh，1989）。在此基础上，我们提出以下假设：

假设3：情景判断测验的构思测量与胜任能力自评量表的构思测量间具有良好的聚合效度和辨别效度。

假设4：多方法多特征构思模型比多方法单特征构思模型及单纯方法构思模型具有更好的拟合度，测验的方法效应和特征效应共同影响了情景判断测验得分。