情景判断测验的效度及影响因素研究

情景判断测验构思效度研究如表4-1所示：

表4-1　情景判断测验构思范畴的分类

续　表

续　表

情景判断测验与认知能力测验间的关系

研究者对情景判断测验与认知能力测验间关系的兴趣主要来自于两个方面。第一个方面出自于情景判断测验构思效度的考虑，虽然情景判断测验和认知能力测验同属工作绩效的预测指标，但是，一些研究者认为情景判断测验无非是测量了个体的一般认知能力。认知能力测验通常被认为是工作绩效最有效的预测指标之一，认知能力测验得分与工作绩效之间存在很强的相关（Schmidt，Hunter，1998），因此，持这种观点的研究者认为情景判断测验的效度来自于认知能力测验与绩效间的关系。为此，情景判断测验与认知能力测验之间的相关以及情景判断测验相对于认知能力测验的增量效度研究并成了很多研究者感兴趣的焦点。Weekley等人在两个研究中发现情景判断测验和认知能力测验之间的相关分别为0.42和0.48，虽然两者之间存在高相关，但情景判断测验还表现出了认知能力测验外的增量效度（Weekley，Jones，1999）。这些证据表明了情景判断测验虽然与认知能力测验之间存在中等程度相关，但是，情景判断测验并非只是测量了个体的一般认知能力。第二个方面则与影响个体在情景判断测验得分的前因变量研究有关。McDaniel等人在元分析发现：在54个相关数据中，情景判断测验与认知能力测验之间的总体相关为0.46，其中情景问题为笼统问题的情景判断测验与认知能力测验之间的相关要高于具体问题的情景判断测验（McDaniel，et al，2001）。此外，研究也发现纸笔情景判断测验与认知能力测验之间的相关要高于基于视频的情景判断测验，这与不同类型的情景判断测验对阅读理解能力要求更高有关（Chan，Schmitt，1997）。这些证据表明情景判断测验得分部分地受到个体认知能力的影响。

情景判断测验与个性测验间的关系

情景判断测验中的测验项目都是由实际工作相关的情景组成，在测验项目内容上主要涉及人际关系、判断决策和问题解决等两难问题，而这些都与个体的个性特征有紧密的联系，很多心理学家希望通过研究情景判断测验与个性测验之间的关系来理解和评价它测量的构思。Mullins，Schmitt通过这一方面的研究发现情景判断测验与“大五”个性测验中的责任意识和合群相容性因素之间存在高相关，相关系数分别为0.26和0.22（Mullins，Schmitt，1998）。Smith，McDaniel的研究发现情景判断测验与责任意识间的相关达到0.32，与外向性之间的相关为0.22，但与合群相容性之间并不存在显著相关。这些研究以及Clevenger等人最近的研究都有充分的证据表明：情景判断测验与个性中的重要成分——责任意识之间存在紧密相关，而责任意识是个性构思中与工作绩效相关最紧密的一个因素（Barrick，Mount，1991）。因而，有些研究者认为情景判断测验的效度可能部分来自于它与责任意识之间的这种关系，为理解情景判断测验的测量构思提供了一些理论上的支持。

情景判断测验与工作经验测量间的关系

情景判断测验与工作经验测量之间相关也是一个很值得关注的问题。管理者内隐知识的形成与工作经历之间有着非常大的关系（Quinones，Ford，Teachout，1995），工作经验测量也往往被看成是内隐知识的一个较好的评价指标。同样，在以往的研究中，有很多研究者认为情景判断测验可能测量的是个体的内隐知识，如McDaniel，Sternberg等人都认为情景判断测验是内隐知识评价的有效方法，也有利于人们对内隐知识的理解（Motowidlo，Dunnette，Carter，1990；Sternberg，et al，1995；Weekley，Jones，1999；McDaniel，et al，2001）。Wagner，Sternberg（1991）发布的管理者内隐知识库（Tacit Knowledge Inventory，TKIM），采用的也都是情景判断测验的形式，用来对个体的内隐知识进行评价。以往一些研究者发现情景判断测验与工作经验测验之间存在显著相关（McDaniel，1998；Weekley，Jones，1999；Clevenger，et al，2001），如McDaniel在1998年的一个研究中发现情景判断测验与年龄及工作经验之间存在着很大的相关，因此，他认为情景判断测验测量与个体从工作及生活经历中所形成的工作知识及技能相关。有关情景判断测验与工作经验测量之间关系研究还相对比较少，情景判断测验与工作经验测量之间的关系及工作经验测量本身都值得进一步深入研究（杨正宇，金杨华，2002）。

图4-1　Weekley等提出的情景判断测验诺莫网络构思图

近期Weekley，Ployhart等的研究提出了情景判断测验的诺莫网络模型，如图4-1所示。他们认为情景判断测验受到个体工作经验、认知能力和个性特征等前因变量的共同影响，在思路上更多地反映了人职组织匹配思路从而对个体的工作绩效发生作用，提出对情景判断测验诺莫构思的理解有利于增加我们对情景判断测验的理解，也可以为进一步研究提供理论支持（Weekley，Ployhart，2001；金杨华，王重鸣，2001）。(www.xing528.com)

根据Weekley，Ployhart的观点，管理者在情景判断测验中的表现取决于个体对情景问题的知觉、在以往工作中对类似情景的处理经验等等。此外，个体的个性特征和价值取向也会对情景判断测验产生影响。

情景判断测验与其他测验方法之间的关系研究为理解情景判断测验的本质以及所测量的构思提供了一些的依据。

构思效度的观点

虽然已经有很多的数据表明情景判断测验具有很好的效标关联效度，但是，情景判断测验为什么有效，它到底测量了什么？这个问题还一直困扰着研究者，对于这个问题的理解也存在着很多的分歧。Wagner，Sternberg，et al（1985）认为情景判断测验测量了个体的内隐知识，这种“内隐知识”只有在工作相关情景中才能够较好的捕捉到，而情景判断测验由于存在情景性和工作相关性等特征，是个体内隐知识很好的测量手段。基于内隐知识理论，他们认为情景判断测验测量到的是单一构思——内隐知识。

同样认为情景判断测验测量的是工作相关知识的研究者还包括Motowidlo，Schmidt，Hunter，Pereira等，Motowidlo，et al（1999）认为情景判断测验测量的更多是工作知识。在这种观点的基础上，Clevenger，Pereira提出了情景判断测验测量构思的两维模型，认为情景判断测验测量了个体的周边知识（Contextual Knowledge）和任务知识（Task Knowledge）。他们认为与工作绩效概念相似，工作知识也可以分为周边知识和任务知识两个方面（Borman，Motowidlo，1993），周边知识可以定义为工作中所期望的（包括规范、价值观、目标等）以及社会情景中所要求的信息，而任务知识则更多的与工作中熟练掌握方法、技术和原则等有关。

另一种观点则以Chan，Schmitt等人为代表，他们认为决定个体工作绩效的因素是多方面的，因而，预测个体工作绩效的能力结构也应该是多维度的。而个体在解决某一个特定的情景问题时，需要涉及多方面的能力和个体特征，其中包括责任意识、服务取向、人际技能等等。在此基础上，他们指出情景判断测验测量应该是多维构思。Bycio等人有关评价中心的验证因素分析研究以及Chan，Schmitt等人有关情景判断测验的验证性因素分析研究都表明多维构思模型比单一模型在数据拟合上更好，支持了评价中心中的各类测验测量多维构思的假设（Bycio，Alvares，Hahn，1987；Chan，Schmitt，1997）。

在近期，也有一些研究者对构思导向的情景判断测验开发方式进行了研究，他们认为情景判断测验与结构化面试一样，更多的是一种测量方法，它可以用来测量各种不同的构思维度，持有这种观点的研究者认为以往的相关研究过多关注效标关联效度，对情景判断测验构思效度的探究不够。因此，存在着一些不足：首先，难以确定情景判断测验是否可以适用于开发样本以外的其他背景、职位以及预测不同的效标；其次，会增加我们理解情景判断测验效度影响因素的难度；再次，情景判断测验的概化效度会受到影响，从个体自传式数据（Biodata）研究来看，理论导向开发的测验比非理论导向开发的测验具有更高的效标关联效度和交叉效度（Reiter-Palmon，Connelly，2000）；最后，非构思导向的情景判断测验难以增进对预测指标与效标间关系的理解，同时也难以对工作绩效理论作出大的贡献。但是，构思导向的情景判断测验开发方法则可以较好的克服这些不足（Ployhart，Ryan，2000；McDaniel，Nguyen，2001）。Ployhart，Ryan（2000）为服务部门开发了一套测量个性构思的情景判断测验，他们的研究发现，构思导向的情景判断测验具有较好的效标关联效度和聚合效度。

有关情景判断测验的构思效度还有很多研究值得进一步探讨，结构方程模型为我们了解情景判断测验的构思效度提供了很好的思路和方法，使我们能够进一步去研究一些影响情景判断测验构思效度的因素。