本研究仍旧借助SPSS18.0与AMOS17.0统计软件通过综合运用探索性因子分析与验证性因子分析来检验回收问卷的信度与效度。由于前文已对QMP软、硬要素与组织运营惯例更新变量进行了检验，因此本部分内容仅检验工作特征与组织质量结果两个变量的回收问卷结果。回收问卷中两个变量的KMO和Bartlett的球形度检验结果见表6.1，工作特征与组织质量结果两个变量的KMO值均大于0.7，Bartlett球形度检验的显著性均为0.000，已达到显著水平，由此可判定该样本适合做因子分析（马庆国，2002）。首先从196份合格问卷中随机抽取60份问卷利用SPSS18.0软件做探索性因子分析（EFA）来检验量表的信度与效度；剩余136份问卷则利用AMOS17.0软件做验证性因子分析（CFA）来检验探索性因子分析所确立的因子结构与测量模型的拟合度，并进一步通过SPSS18.0对验证后因子结构中各维度的均值、标准差、相关系数、Cronbach’α值以及组合信度CR、平均变异萃取量（AVE）进行估计来验证测量模型的信度与建构效度。
表6.1 各测量构念的KMO与Bartlett球形度检验结果
（1）工作特征的信度与效度分析
首先利用SPSS18.0软件对随机抽取的60份问卷进行探索性因子分析，结果见表6.2。本研究通过主成分分析法中的方差最大旋转法从工作特征测量题项中抽取出4个共同因子，其中每一因子所含题项的因子负荷值均大于0.5且相互间不存在交叉负荷。根据徐建平（2009）等人的相关文献研究，笔者将其分别命名为：时间压力、不确定性、复杂性及互赖性4个维度，其中各维度信度分别为0.861、0.915、0.826、0.91，累计解释方差为79.5%，总量表信度0.853，由此表明量表具有良好的信度和效度。
表6.2 工作特征各维度的探索性分析（n=60）
随后我们使用AMOS17.0以及SPSS18.0对剩余136份问卷进行验证性因子分析，结果见表6.3和表6.4，工作复杂性、互赖性、不确定性以及时间压力4个潜变量构念中的各标准化载荷因子值均大于0.5，且在0.001水平下显著；各维度的Cronbach’s α值分别为0.821、0.905、0.911、0.865；组合信度CR值分别为0.843、0.914、0.922、0.87；平均变异萃取量AVE值分别为0.645、0.782、0.8、0.635，满足测量量表的α信度系数＞0.7，组合信度CR＞0.6，平均变异萃取量AVE＞0.5，各标准化因子载荷数均大于0.5且在0.001水平下显著的信度、收敛效度要求。此外，工作特征4维度模型的整体拟合结果见表6.3，卡方值为101.382，自由度为59，χ2/df值为1.718，RMSEA值为0.061，GFI、AGFI、NFI、IFI、CFI各指标值分别为0.928、0.889、0.944、0.976、0.976，验证结果显示模型拟合度较好，该量表具有良好的信度与结构效度。
表6.3 工作特征4维度模型的拟合指数（n=136）
表6.4 工作特征4维度量表的测量的信度与收敛效度
(www.xing528.com)
（2）组织质量结果构念的信度与效度分析
探索性因子分析结果见表6.5，抽取特征根大于1的因子一个，9个题项的因子载荷值处于0.723～0.926，对总方差的解释力为78.566%，量表信度为0.963。探索性因子分析结果表明，量表具有良好的信度及结构效度。
表6.5 组织质量结果的探索性因子分析（n=60）
续表
验证性因子分析结果见表6.6和表6.7，组织质量结果变量中各标准化因子载荷值处于0.697～0.94。剩余136份问卷中，所测变量Cronbach’s α值为0.957，组合信度CR值为0.97，平均变异萃取量AVE值为0.784；另外，组织质量结果模型的拟合结果如表6.6所示，卡方值为63.248，自由度为27，χ2/df值为2.343，RMSEA值为0.083，GFI、AGFI、NFI、IFI、CFI各指标值分别为0.91、0.863、0.954、0.973、0.973，验证结果显示组织质量结果量表的信度及收敛效度尚可。
表6.6 组织质量结果模型的拟合指数（n=136）
表6.7 组织质量结果量表测量的信度及收敛效度
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
