基于自适应系统的组织惯例与免疫应答模型分析

虽然上述组织惯例—免疫应答理论模型为组织惯例与变化环境的匹配过程提供了一种更全面、更综合的解释，但仍然存在以下3点不足：首先，在已有组织免疫理论中，组织的免疫行为包括特异性免疫与非特异性免疫两个维度（吕萍，王以华，2009），而该模型中仅包含了其中的特异性免疫维度，却忽略了对组织非特异性免疫行为的探讨。其次，虽然上述组织惯例—免疫应答理论模型通过将“生成的语法”解释为一种更高层次的指导组织持续修改惯例以应对环境压力的组织图式，从而有效促进了组织适应环境变化的理论发展，但是该模型却无法很好地同时表达出企业组织在应对环境变化时不同层次的组织惯例更新与组织图式更新。最后，虽然该模型用组织的持续性变革能力来解释组织的免疫能力，为惯例的能力研究视角提供了新的理论基础，但并没有解决之前组织免疫理论中的组织免疫能力与组织战略研究中的组织动态能力两个概念之间的有效区分问题。由此笔者重新提出了一个基于复杂自适应系统视角的组织惯例—免疫应答理论模型（见图3.5），该模型在复杂自适应系统理论、组织惯例生成观理论、组织免疫理论以及组织惯例—免疫应答理论的基础上，将企业组织视为一个由惯例人工制品、组织运营惯例以及企业战略动态能力所构成的三层次的分布式复杂自适应系统。下面将详细介绍该模型的具体构成与运行情况。

图3.5　基于复杂自适应系统的组织惯例—免疫应答理论模型(www.xing528.com)

首先，在惯例生成观理论（Feldman，Pentland，2003；Pentland，Feldman，2005）的基础上，我们仍将组织运营惯例视作由明示与实行的交互作用构成的生成系统，其中明示方面体现了惯例的“结构”，塑造了施动者对于惯例是什么的认知，是惯例的抽象的一般化内容；而实行方面体现了由特定的人在特定的时间和地点所做出的具体的行动。明示方面可以用来引导、解释和参考惯例的实行方面，实行方面又可以创造、保持和修改惯例的明示方面，两者相互依存、循环递进，并在组织的集体行为模式中产生变异、选择和保留的持续机会。此外，我们又根据组织惯例—免疫应答理论（姜涛，等，2014）中的内容，将组织图式视为指导惯例生成系统运行的更高层次的“生成的语法”，并将组织惯例的明示、实行以及惯例执行中的具体情景三者之间的循环交互模式用组织免疫行为中的组织监视、组织防御、组织记忆来指代。同时，我们通过借鉴以往组织学者对组织免疫能力与组织动态能力的概念辨析，将组织免疫能力看作组织战略动态能力（Subbanarasimha，2001；王以华，2014：220），并进一步在Salvato与Rerup（2011）的惯例是一个多层次概念的理论基础之上，将组织战略动态能力视为由组织图式与组织免疫行为的交互作用构成的生成系统。其中组织图式体现了战略动态能力的“结构”，塑造了战略执行者对于组织竞争优势是什么的认知；组织免疫行为则是由特定的人在特定的时间和地点所做出的具体的战略行动。组织图式可以用来引导、解释和参考组织免疫行为，而组织免疫行为又可以创造、保持和修改组织图式。另外，根据Rerup与Feldman（2011）的组织图式更新与组织惯例更新互为因果关系的研究，我们认为组织战略动态能力层面的组织图式和组织免疫行为还可以直接影响甚至主导组织运营惯例中的明示对于实行方面的限制与推动过程及结果，而实行对于明示方面的创造与再创造过程及结果也反过来影响组织图式更新与组织免疫行为。因此，导致不同组织之间竞争力优劣的战略动态能力差异主要体现在以下6个方面：①组织图式的差异。②组织免疫行为的差异。③组织图式与组织免疫行为间的交互过程的差异。④组织运营惯例中明示方面与实行方面间交互过程的差异。⑤组织图式与组织运营惯例间交互过程的差异。⑥组织免疫行为与组织运营惯例间交互过程的差异。而组织战略动态能力与组织运营惯例也分别承担了组织战略层面与组织运营层面的特异性免疫职能。

另外，在组织免疫理论（王以华，2014）以及组织惯例生成观理论（Feldman，Pentland，2003；Pentland，Feldman，2005）的基础上，我们认为组织运营层面的非特异性免疫职能是由组织运营惯例中的人工制品所承担的，这些人工制品主要由组织结构、制度规则以及体现组织文化的人工制品3方面构成。它们共同构建起了保护企业组织不受内外异己（影响企业组织正常运行的因素）干扰和侵害的第一道屏障。当内外异己（影响企业组织正常运行的因素）的刺激强度达到阈值1以上时，组织运营惯例层面的特异性免疫应答就会启动；而只有当内外异己（影响企业组织正常运行的因素）的刺激强度达到阈值2以上时，组织战略层面的特异性免疫应答才会启动。此外，组织战略动态能力的发挥与组织运营惯例的更新都会导致组织惯例人工制品的改变。