在美国，新城市主义运动的实践始于20世纪80年代，而实施过程中，除了收获良好的“海边社区”和NewHolly等社区，大量的社区在实践过程中，产生与现行政策不兼容、实施代价高昂、原有承诺迷失、真实需求被误解及实施效果背离等方面的缺陷。缺陷产生的内因是新城市主义自身的理论和原则的不足，外因是实施过程中的开发费用、政策等动态因素。而大量学者的批评指责为我们辩证地认识和思考新城市主义运动提供了良好的理论参考。
4.3.1 现行政策的不兼容
在实施过程中，新城市主义表现出与现行的区划政策不兼容的特点。大部分美国地方政府已经采用土地单一使用的区划政策，连同土地开发条例，与TND模式的土地混合使用以及一系列设计要求是相悖的［18］。例如，区划规定商业区必须与居住区分隔设置，而新城市主义则强调两者的混合；新传统性质的开发受到新城市主义强制性的“复古”要求的限制，而住区建设的用地规模也被设定最小范围。
4.3.2 实施代价的高昂
新城市主义项目高昂的开发费用是广受批判的又一个方面。开发费用高昂的主要原因是特殊的设计需求，如便捷的步行系统、交通环境的创造［14］，此外也与土地市场作用紧密相关。例如海边项目，最初该项目的房价在美国任何居住标准中可以承受的范围，问题在于项目特殊的建设风格大幅提升了知名度，继而富人云集，房价上涨25%。另外新城市主义的社区的建设成本也比其他普通社区要高，包括建材、优质的建筑质量、公共场所设置需求等［8］。
4.3.3 “专业”与“民主”的背离
新城市主义的规划队伍人员繁杂，很多成员出身于建筑专业，不同专业拥有相异的思维方式。城市规划师强调协调，鼓励受规划结果影响的人完全参与规划过程，而建筑师则更偏向于特殊顾客的利益［3］。尽管新城市主义提倡公众参与，但是实践却显得牵强。库哈斯也承认市场力在一定程度上取代了公众的发言权［16］，新城市主义只是一种郊区艺术，迎合了建筑师和规划师的意图［20］。
4.3.4 原有承诺的迷失
社会和谐是新城市主义所追求要点之一，但是这个美好愿景却给美国现下的城市化带来新的问题。多元的美国文化难以保证单一同质人群的聚合，不一致性成为新城市主义理念实施与管理复杂多元、日益全球化的社会的强大阻碍［17］。
新城市主义承诺保障弱势群体利益，但几十年的实践却带来一些适得其反的效果，文化差异性受到压制，社会多样性受到削减，社会分化、蔓延、高昂的市场房价等问题日益严重［17］。迄今为止，很多新城市主义项目被证明在设计和社会经济成分上相对同质，以部分“希望六号”项目为例，不仅忽略提供公益性的廉价住房，甚至完全破坏这种考虑而提升房价，造成了社会阶层进一步分离。但是值得说明的是，政策制定的缺陷，包括高昂的建设费用，均属于导致新城市主义运动实施不尽如人意的外部因素，与自身的理论和原则并无直接关系。同时，迈尔斯（Miles）［26］等学者通过对波特兰和亚特兰大两地不同社区类型对比发现，刻意营造具备传统人居尺度及交通、基础设施便捷性高的新城市主义社区，社会阶层的多元化并没有想象的高，单纯依靠物质形态手段实现社会阶层多样化未必有效（表3）。
真实性的创造也遭到质疑，景观形式教条化，缺乏设身处地地考虑地域特性，以致进口的新英格兰褐石出现在加拿大西部，南部风格的村舍则出现在安大略的社区中。开发商为了讨好富人，建设“镇中心”和“村庄广场”，却忽视这些项目对老城镇中心和购物中心的影响［3］。
表3 波特兰与亚特兰大两地不同类型社区收入水平及多样性分布比例
资料来源：根据参考文献［26］的表2整理。
实践项目忽略城镇的多样性和复杂性，它们不是完整的城镇，排斥地方零售服务业，很多项目的交通形式单一，居住者多为富裕的白领职业人士［3］。那未来它是否能持久存在呢？萨拉（Sarah）通过调查俄勒冈州的新城市主义项目新月村（Crescent Village）得到的数据（表4），反映出倡导混合使用和综合的邻里未必能促成不同年龄、种族和收入人群的聚合，这些多样性对比应答者之前所居住的社区并无明显差异，甚至出现弱化［27］。(www.xing528.com)
表4 新月村与应答者的原居住社区人口多样性对比
资料来源：根据参考文献［27］的表4.14整理。
尽管新城市主义提倡者强调公众意见和多种参与方式，但是，实际上他们更多偏重设计专业会议，导致对政策和环境问题的忽略。他们真正关心的是在自由市场条件下如何产生和维持经济活动，而不是人们的真实需求［3］。
4.3.5 真实需求的误解
近期的美国市场调查显示，人们相对青睐一种更加密集、步行化的居住环境，而现实市场中社区存在形式也并非传统社区和新城市主义社区非此即彼，最理想的社区形式或许处在两者之间。对于独栋住户，根据不同的选择标准，实际需求也愈加多样化，包含丰富多重的社区类型［14］。
现实中，美国很多老城市像巴尔的摩、纽瓦克市、圣路易斯和费城，人口下降急剧，人们更加向往独栋住房和低密度的生活方式［8］。这与新城市主义实际项目理念是相悖的，因此，有必要对其一贯坚持的原则有所调整。形式多样化最终目的在于合理地解决人的现实需求。实际情况是，郊区拥有充满活力的社区氛围，这点不被新城市主义所承认，人们更青睐私密的后院空间而不是新城市主义所认为的公共空间；汽车相比公共交通提供了更多自由的选择；人在不同的生命阶段有相异的生活需求倾向［20］，而新城市主义单一的供给是否满足这些需求呢？具体可见汽车与公交出行的对比，前者提供的便捷度在美国各大主要都市区均已得到印证［24］。25座城市的平均数据显示，在中央商务区内，对于相同的出行距离，汽车仅耗费公交所用时间的73.6%，而在商务区之外，这一数值达到60.4%。显然，随着生活水平的提高，人们更倾向选择便捷的汽车出行。
4.3.6 实施效果的背离
从新城市主义对美国城市和郊区社区形式的影响来看，虽然综合开发项目数目不多，但是传统设计要素、宅基地规模和住宅类型的混合等已经越来越为大众接受，新城市主义具有足够的社区形式改革能力。而根本问题在于，城市蔓延的问题是否得到真正解决或抑制。
新城市主义的市场影响力通常也被指责为薄弱的，常规的开发模式仍然以郊区开发为主导。据美国“莱夫斯调查”，只有10%的被调查者了解完整的新城市主义，75%的被调查者则更希望居住在城镇里，首选小城镇的人数只有49%，很少家庭愿意放弃汽车或较大的前院，而且此倾向逐年上升（表5）。推行20年的样板项目和大规模的媒体介绍并未促进新城市主义得到公众的了解与认可［3］。
表5 不同年代美国住宅面积变迁
资料来源：根据参考文献［3］整理。
对现有实施效果的极大不满促使部分学者尖锐地指出，新城市主义只是为郊区化妆而已，汽车导向的模式消耗了城郊的土地却没有形成城市［3］。支持市场作用的学者提出新城市主义应对蔓延存在两方面问题：①新城市主义的目标看似美好，但是由于与市场主导相违，因此难以实现；②新城市主义运动倡导的方法与苏联模式的中心规划类似，同样也难以获得良好成效［24］。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
