【摘要】：而一个成功的“城市政体”则可以动员拥有共同目标的选民。［1］非正式的公私交互构成了“城市政体”的核心内涵，而在其核心内涵下，清晰界定公私的内容、主体与形式是理论界一直讨论至今的问题。目前，理论界关于“城市政体”内涵的理解有三方面值得注意。［2］其次，“城市政体”必须包括公共部门与私人部门，并产生合作关系，任何单一的主体构成都不应被称为“城市政体”。
不少研究者对“城市政体”的概念进行了界定，他们对该概念的核心内涵形成了一定的共识，即通过形成统治联盟实现公共部门与私人部门合作的过程，简而言之，就是一种非正式的公私合作的制度安排。而一个成功的“城市政体”则可以动员拥有共同目标的选民。［1］非正式的公私交互构成了“城市政体”的核心内涵，而在其核心内涵下，清晰界定公私的内容、主体与形式是理论界一直讨论至今的问题。
目前，理论界关于“城市政体”内涵的理解有三方面值得注意。首先，“城市政体”的核心强调的是一种城市议会与城市商业精英的交互与合作，很少考虑市民社会的地位与作用。［2］其次，“城市政体”必须包括公共部门与私人部门，并产生合作关系，任何单一的主体构成都不应被称为“城市政体”。例如，吉拉·梅纳昂（Gila Menahem）提出的官僚制政体（bureaucratic regime）只存在于公共部门，这在理论上不符合“城市政体”的概念内涵。［3］最后，公共部门与私人部门在不同国家或政治经济背景下，其地位和对资源的占有等是完全不同的，所以不同国家的“城市政体”形式大相径庭。因此，在跨国理论运用中，“城市政体”的解释力存在着巨大差距，其中较为典型的就是美国与欧洲的差别。美国的地方政府独立性强，占有资源有限，需要积极与商业部门合作，以寻求获得资本与劳动力。而在欧洲，尤其是英国，地方政府以提供服务为主，较容易获得有利于地方经济发展的公共资源，因而对地方商业资本的依赖较小，“城市政体”相对较新，稳定性较弱。［4］(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
