国内外城市群治理比较研究成果

5.1.1　研究内容比较

国内外区域治理无论从研究领域、主导思想、关注重点还是模式路径、手段、具体实践上均存在较大差别。研究领域上，国外较为注重理论研究，对模式及其路径机制更为关注，国内则偏重实践的理论化研究；主导思想上，国外虽然多种流派并存但更倡导“新区域主义”理念，国内研究则偏向政府间的“多中心协调问题”研究；关注重点上，国外更多地关注公共资源、社会贫富差距、生活环境等问题，国内则重在促进经济发展、优化组织结构和区域基础设施；治理模式上，国外存在单中心、多中心、新区域主义三种（这里所提的治理模式不同于奥斯特罗姆的制度经济学治理模式），国内并未充分考虑公众需求，通常是基于政府之间关系的单中心和多中心模式；治理手段上，国内外差别不大，主要有政府关系协调、区划调整与尺度重构和制定区域规划政策三种；具体实践上，国外强调多利益的协调，而国内以刚性的、从上到下的规划政策为主，行政色彩较为浓厚。

值得一提的是，近年来国内治理问题研究在引进西方思想和实践过程中逐渐转向“新区域主义”思想，而具体实践中又难以实现“多利益、无绝对权威式的治理”，导致一定程度的理论和实践脱离。但随着我国社会经济的发展，采用治理理念解决大都市区问题已成为总体趋势。(www.xing528.com)

5.1.2　差异原因

造成上述差别的原因是多方面的，如国家社会经济发展状况、政治制度、社会背景等等。梳理国外区域治理理论产生和演进脉络不难发现，每种思想和模式的提出皆根植于当时社会背景：大都市区政府等“单中心”理论是为了解决地方政府碎片化造成的一系列问题；“多中心”理论是在功能主义导致区域政府过于强势、上下级关系桎梏的情况下，为激发地方政府竞争活力而提出的；新区域主义又是在全球化和区域化背景下，针对区域发展表现出的网络化、熔炉性等特征而提出的创新论断。我国社会经济尚处于高速发展时期，政府调控甚至掌握着区域发展中的各方面事务，因此以“单中心”思想为核心的一系列手段仍将广泛应用。但是，随着我国城市群的发展，城市群区域治理、各级政府协调问题成为学术研究的热点，地区保护主义、诸侯经济等特征又使以“多中心”思想为主的系列研究和实践相继展开。究其根本，是国内外社会背景及其制度差异使然。国外契约式的公民社会是治理思想萌生的土壤，这与自古希腊开始的“公民大会、全民议事”一脉相承；而现阶段中国政府较为强势，公众参与的观念还没有深入人心，虽然区域治理越来越采纳多方协调、综合治理的思想，但在具体实践中尚显欠缺。