人文主义传统：理论还是立场？

一、人文主义传统：理论抑或立场？

有人说人文主义是一种理论、观点和方法，“以人为本”是这种理论、观点和方法的应用。^[2]真的如此吗？何为人文主义？人文主义有统一的理论和观点吗？人们就人文主义的立场是否达成了共识？或者人们在何处形成了分歧，而这种分歧又以何种隐含的共识为前提？在我们回顾人文主义传统时，这些问题是应该被追问的。

人文主义并非一种观点、一种理论，而是包含了很多不同的甚至是对立的观点和理论。文艺复兴是一个长达数世纪的运动，作为其指导思想的人文主义也包含着变化了的观点和理论。我们很难给人文主义划定一个确切的范围，因为在人文主义之下汇集了涉及哲学、社会科学和自然科学的方方面面的理论、观点和实践。但是，可以归入人文主义旗下的各种理论和实践却有着共同的特征：把人作为关注的中心。这里的人不是一个灵魂，而是有着灵魂和身体的活生生的人。这个人所以被强调、被关注、被尊重，乃是因为他的劳动，亦即他的创造性活动，因而也就是由于人“是动因、是自由、是行动，也是自身行为的结果”。^[3]

人文主义并非总是反宗教的，人文主义者中也不乏神学家。人文主义者反对的是僧侣式的极端禁欲主义。他们并非不要灵魂，而是反对那种好像人只有灵魂似的立场。在他们看来，人除了灵魂，还有一个身体需要照料。因此，不同于那种认为此世的生活不过是为着彼岸的救赎的生活态度，人文主义者认为，人的幸福和救赎就在此世。萨卢塔蒂声称，上帝是以仁慈的目光注视着雅各那肥壮羊群的富裕财产的。他说：“当你想从世界上逃走的时候，你就会从天堂里掉下来;而当你生活在尘世中的时候，你的心就可以进入天国。”^[4]

当人在此世的生活被视为只是为彼岸的准备时，人及其生活的意义或目的在其出生前就已被注定，并成为他不能抗拒的诫律。人文主义在强调世俗生活的意义与价值时，表达了这样一种共同的立场：首先要发现人自己，发现自己的人性，才能与人相处，才能融入生活，才能成为完整的自我，一个得以充分发展的人。这意味着人及其生活的意义或目的不是被注定的，而是需要他自己在生活中去发现的。这也就意味着人生活的价值和意义，或者人的目的只能诉诸于人自身。这样一种诉诸意味着人成为了中心，他取代了曾经由上帝占据的位置。他所以能占据上帝的位置，乃是由于他是人，一种理性的存在。这也意味着在工作和研究中人是关注的出发点，或者说，人乃是尺度。(www.xing528.com)

对人的诉诸必然伴随着对自由的要求，因为没有自由，人就无法获得对自己的认识，也无法得到发展。人无法发展，社会也就无法发展。因此，正如霍布豪斯所言：“自由与其说是个人的权利，不如说是社会的必需。它不是奠基于甲要求乙不打扰他，而是奠基于乙把甲当作一个理性动物对待的义务。”^[5]

如此，自由也就必然伴随着责任，责任意味着人的自我限制。因为，当人诉诸上帝时，人的生活既然取决于上帝的意志，上帝自然对它所牧的人群负有了责任。人诉诸自己的理性的意志时，他自然要对自己负起责任。人的自由乃是通过将义务加诸己身而实现的。^[6]

如果我们将人文主义的立场简化为人是尺度的看法，它倒可以说是以人为本的立场。但同时要注意的是，人文主义的立场，只是在不同领域从事研究和实践的起点，却并不是某种理论、观点的应用。或者说，人文主义者的不同理论是建立于这一共同立场之上的，而非相反。因此，认为“以人为本正确与否取决于人本主义正确与否”^[7]是不恰当的。人文主义那种“人是关注的中心”的立场，是相对于以上帝为中心而言的，并非是一种主张个人与社会对立的立场。人文主义强调人为中心，并非是要将人从社会生活中割裂出去，倒恰恰是要将人从幽闭的状态恢复到活生生的世俗生活中去。在他们那里，特别是早期人文主义者那里，人与社会是一幅和谐的图景。^[8]因此，对人文主义是否马克思主义的核心理念的讨论，在很大程度上建立于误解之上：将人文主义误解为一种观点或“理念”;误解了人文主义的立场以及获得此种立场的背景。^[9]