治 河（1873年）
自古治河无善法。河之经流，久而不能不变者，势也。自禹疏九河，河自碣石入海，迄王莽时逾二千岁，河之变迁不一次，而大势以北流为归。自东汉王景导河由千乘入海，历唐至宋九百余年，河之变迁不一次，而大势以东流为归。自宋仁宗时，横垄商胡，频年大决，东流北流，迭为开闭，朝议纷纭。讫北宋之世，东北分流，靡有定局。自金明昌之世，河始分入于淮。有明中叶，北流断绝，而全河遂夺淮流，于是向之东北流者，改而南流矣。咸丰乙卯，河决铜瓦厢，全河去淮，由大清河入海，于是向之南流者复改而东流。综计四千余年之中，河流之大变，惟此数者为最甚。今值大变未久，当事者不能不谋所以善其后，于是有议复淮河故道者，是欲挽之南流也。有议就大清河筑堤者，是欲保其东流也。更有恐其北入畿甸，挟滹沱河为患者，是逆虑其北流也。事体既宏，兴举不易，且中外之论不合，而南北之见复歧。夫事之不易决也，审矣。
盖尝考之，中国之水，惟河最浊，沙淤既久，下流必先壅滞，河乃决其上流卑下之所，故黄河无千年不变之道。宋欧阳修谓河水已弃之高地，决不可复，其理然也。今自淮河之云梯关以东，康熙之世，诸巨公所迭议疏浚而未能如志者，况其后受病益深，河道且淤为平陆，夷为田庐。今诚挽河使南，而河之故道，积沙久淤，且高于平地一二丈，必不能容受全河也。则其势必将复决。决而北，则山东、河南，先被其灾，是徒费财力而启泛滥之祸也。决而南，则淮扬通海，先罹其祸，且骎骎乎有入江之势，是混江、淮、河三渎为一也。岂非宇宙一大变哉？且不观南河未徙之时乎？曩者以全盛之际，专力河工，耗竭天下财赋，奚啻三之一。犹且圣主宵旰于上，劳臣奔走于下，仅得一日以安，未几而险工又见告矣。今幸全河北徙，经费裁减什八九，顾犹必欲复之，何邪？噫！是必厅汛官弁之素酣豢于斯者也。否则，贫员游客之素仰给于斯者也。否则，狃于习见而不能统观全局者也。议者又曰：“今故道之不能容河，固已，则请以北堤为南堤，而复筑堤于其北，可省堤工之半费。”是又不然。盖河堤之北，皆平地也。今欲行河于平地之上，是犹筑垣而居水也，亦已危矣。然则谓河之南流有害，而河之夺济遂无害乎？曰：“否。”自河由张秋穿运而东，挟汶入海，而汶水不能济运，则有阻运之患。大清河河身狭隘，全河贯注其中，游荡靡定，频年大溜，冲啮堤埝，决溢田畴，山东之民告昏垫矣，则有病民之患。河之患先中于山东沿河州县，及直隶之开州、长垣、东明，而其他如曹州之多水套，沮河、侯家林、石庄户之累告决溢，沙河、赵王河之淤为平地，皆河流游荡所致。失今不治，诚不知其何所底止矣。夫议复淮河之害既如彼，河夺济流之害又如此，两害不能兼去也。于是徇北人之见者，则欲驱河使南；徇南人之见者，则欲留河在北。是皆以邻国为壑也，非公论也。夫两害相形，取其轻者。今山东侯家林诸工，犹不如向者豫工、丰工之巨也。岁修抢修之费，犹不如向者南河厅汛之繁也。若谓河流迁徙靡常，十年之后，恐有大决，则今将挽之南流而大决立见。与其糜数千万之巨费，而自致决裂之大变，不如因气运之自然，犹可以无悔也。为今之计，必不得已，则用大清河筑堤之说乎。夫自铜瓦厢至利津海口，约千数百里；自铜瓦厢至云梯关，亦千数百里，其地相等也。规复故河，需银二三千万，大清河筑堤，亦需银二三千万，其费又相等也。以相等之地与费，而改其已然者，其势逆；因其自然者，其势顺。顺逆之分，明者必能辨之矣。是故，虑大清河之狭，不能容河也，则宽其堤以蓄之；虑山东之有弃地，耗正赋也，则以淮河涸出之地抵之；虑山东之物力，不能独举也，则以数省协助之；而况以济之清，刷河之浊，前人已有主其说者；而其地又与汉之东流故道为近，傥治之有人，目前之患，或可少弭。若必求万全之策，使无一地一民之被其害，则自古所未见也。所谓治河无善法也。(www.xing528.com)
自河、淮交会七八百年，始有铜瓦厢之决。今自清江浦以下，直至云梯关，淮水故道，尽为河沙所淤，遥望俨如陵阜，高于平地者数丈。而淮渎之故道亦亡，淮水半自洪泽、高宝等湖泄入运河以达于江，半自运河泄入里下河，分为十数支，由盐城、兴化一带入海。今如挽河使南，其故道既不能受，势必挟淮水由运河南入于江。数百年后，江之下流，自金山、焦山以下，亦当淤为平地。江、淮、河、济四渎尽亡，而中国必有洪水之患，虽神禹复生，不能治矣。所谓宇宙一大变也。今之议者，但见河之为患于北，颇欲徙河使南，不知侯家林、贾庄等处决口工程用帑不过数十万两，较之向者豫工、丰工之费，其减省奚啻一二十倍。而泛滥之害，初非甚于曩时也。且昔年南河、东河岁修之费，开支七八百万两，尽以供大小人员之浮冒。自铜瓦厢决口以后，东河、南河所支岁费，约不过百万两左右。孰得孰失，明者自能辨之。乙亥七月识。
（选自《庸庵文编》卷二）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
