用定性调查强化问卷调查的效果

一、定性调查作为定量调查的准备

一般来说，这指的是在设计问卷之前进行定性的试调查（包括使用二手资料）。这大概是最容易被社会学界接受的一种说法（唐晓阳等，1994：38～40；吴基增等，2003：35～40；洪小良，2005：47～55；袁方，2000：103～105；风笑天，2009：24～26）。可是笔者仍然需要质疑它。

（一）从深度与广度来看

问卷调查一般主要是需要广度，尤其是在社会学调查的问卷里，如果对于相关因素的涵盖程度不够高，或者相应的提问的备选答案没有封闭住，那么假设—检验的效果就会大受影响。因此为了设计问卷而进行的试调查必定要求尽可能多地发现各种各样的情况，多多益善。可是定性调查（尤其是个案研究）一般来说追求的是调查的深度，是对于现象的深刻理解，因此很难给问卷设计提供足够的广度。

在实践中我们经常可以看到，问卷设计者在相当大的程度上依赖于自己的学术积累与生活积累。这与学术意义上的定性调查已经很不一样了。反过来说，问卷设计者之所以不是主要地依赖定性调查的结果，也主要是因为这个工具不那么够用。

（二）从假设—检验的设计来看(www.xing528.com)

在这方面，定性调查的必要性更加明显一些，因为只有更加深刻地理解两个变量在现实生活中的意义，才能够假设出双方之间是否可能存在相关关系。但是至少从逻辑上来说，越是这样深刻的定性调查，其结果就越是无法作为问卷设计的基础资料，因为前者已经把工作都做完了，后者就不再需要了。如果勉强为之，就有可能设计出一种仅仅是检验已知的相关关系在统计学上是否成立的问卷调查。

（三）笔者的建议

我们应该在第一次问卷调查之后，把定性调查作为第二次问卷的试调查；因为这样做至少可以极大地强化对于第一次调查的解释或者质疑。例如，笔者曾经尝试提出在职业流动中的“强关系”与“弱关系”之外还存在“无关系”与“非关系”这样两种存在（黄盈盈、潘绥铭，2003），就是依据定性调查的结果，而不是问卷调查的统计分析。

“问卷调查之后的定性调查”也可以以其理解的深度来完善原来的问卷。例如笔者在“2000年中国成年人的性关系与性行为调查”的问卷中，在询问已经发生性关系的双方的首次相识途径的时候，侧重考察的是当时所处的环境与场所，但是在后来的定性研究中笔者有了新的发现，于是在“2006年中国成年人的‘性’调查”的问卷中把这个提问调整为侧重考察双方当时的关系。结果笔者的统计分析就更加深入一步。

可是，这种方法仅仅是分别地使用定量调查与定性调查，别说“结合”，就连“组合”也没有共时性地实现，所以笔者不再多谈。