揭示测谎真相：别被撒谎”迷惑

六、谎非谎，测非测

以上说了不少测谎的问题，但是在深入的社会调查中（无论是定量的，还是定性的）都会遇到这样的情况：某些被我们测出来的“谎”，其实并不是撒谎，而是对方在不同情境下，从另一个角度表达出来的真实，或者是我们自己还不知道的一种真实。

笔者调查“男客”的时候，一位被访者大谈特谈自己的“情人”如何如何好，谈了长达6分钟，最后却来了一句：“给她钱少了，还不是跟你闹脾气。”

在笔者的追问之下，对方才陆续说出：那位“情人”做过“小姐”，双方是在她做“小姐”的时候相识的，而且在访谈的当时她仍然在做“小姐”，只不过与这位男被访者相会，却从来都是在她自己住的出租屋里。这位男性解释说：“她做她的‘小姐’，可是跟我在一起，就是情人（关系）啊。”笔者故意再问：“情人还要给钱吗？”对方似乎目瞪口呆：“不给钱，咋个做情人呢？成年人嘛，这点道理还是要懂得。”最后笔者总算搞清楚了：在他们的关系中，给钱是相互帮助，是爱情的证明，而爱情则是给钱的基础，否则也就不是情人关系了。

这才是真实，生活的真实，主体建构中的真实，笔者所不知道的真实，而不是我们按照“客观规律”推导出来的“符合逻辑的真实”。它不但促进笔者在后来的研究中不断地强化“生活第一性”的意识，而且使笔者日益加深了对于“主体建构视角”的重要意义的认识。(www.xing528.com)

说到底，既然我们要测谎，那么我们就不得不首先审视一下，我们究竟是依据什么标准来判定“撒谎”与“真实”的呢？简单来说，难道凡是不符合所谓“客观规律”或者“逻辑”的，不符合我们自己对生活的认知的，就一定是撒谎吗？如果是这样，我们干吗还要调查？仅仅按照“规律”、“逻辑”或者“我认为”来写文章不就足够了吗？

这方面的例子实在是太多太多，仅举一个典型的。

在笔者对大学生的性行为的陆续6次历史对照的问卷调查中，2000年之前的4次调查的统计结果都显示出：有过接吻的比例低于有过性爱抚（触摸性敏感部位）的比例。这曾经让笔者百思不得其解：难道有些大学生连接吻都不做，就直接做出进一步的行为吗？可是2000年以后的两次调查的统计结果，却变成接吻比例稍微高于性爱抚的比例，而后者却又低于性交的比例了。难道这说明笔者这6次调查的结果都是不真实的吗？

在日益理解了“主体建构视角”的重要意义之后，笔者才明白，问题仅仅在于：笔者自己所设计出来的“性行为的等级顺序”（先有接吻，再有性爱抚，然后才有性交），其实是不真实的，它既不符合2000年之前时空中的生活的真实，也不符合2000年之后的生活的历史变化。也就是说，笔者前后花费了16年的时间，付出了6次调查的成本，对笔者自己进行了一次测谎，而且直到临近最后才理解了测谎的结果。